Pagina 50, “La voz zurda entre las Zurdas” Por Dardo Barracuda. Sociedad. 2012.
Últimamente nos hemos topado con las soluciones clásicas de formulas de utilería. Con ello hemos querido no sólo soluciones rápidas sino también la negación de las realidades. Bien sabemos que los medios de información no son los aliados que esta sociedad tiene para con sus necesidades reales. Las formas en que se huye de los problemas es algo que no debería sorprendernos en las clases altas las cuales por supuesto no tiene otro motivo en última instancia que emigrar y seguir manejando desde fuera los piolines. La preocupación que suele cundir es sobre el destino de la democracia en donde nuestra controversial clase media pide la muerte de sus compañeros productores.
Sí, hoy se monopoliza algo más que las voces algo mucho más peligroso se monopolizan los criterios y se ha hecho de la indigencia una suerte de problema. No es que el sistema que la engendra de problemas. Aquí es donde surge el papel de la polémica socióloga, Raquel Bakunin. A continuación desarrollaremos parte de las ideas que aún resisten el análisis cómodo de los noticieros. Hace casi doscientos años, Karl Marx explico que las revoluciones productivas eran inevitables y con ello impuso una idea sobre la cual la historia puede descansar en una lógica inteligible. Hoy parece que la ideología ha creado un sistema perverso donde la libertad de producir solo existe en cuanto se es esclavo del consumo. Raquel amiga de la casa sólo ha dicho una de las grandes verdades que el siglo XXI puede conocer, “Si hay algo que resolver eso debe ser el sistema. No se puede llamar a un estado que se justifica en la indecencia a cometer un mayor número de crímenes solo para sostenerlo como la madre de todas las acciones violentas.” Si algo puede enseñar la experiencia democrática es que no se puede traducir en satisfacción cuando una minoría hace uso del verdadero de los privilegios sobre los otros. La injusticia es parte de la misma violencia. Se ha olvidado que el problema más importante entre todos es la desigualdad, el cual se traduce en faltas de educación, trabajo y todo lo que quieran. Lo que no se puede inventar aún es una mentira que haga a la gente comer o estar sana en un mundo donde la hostilidad contra el que menos tiene marca de punta a punta las vidas de los perjudicados.
P50- ¿En que cree que estamos fallando?
RB- Si se quiere en que no estamos “fallando”, el sistema ha sido muy eficiente. Su fuerza para desmantelar el sustento de las clases bajas es y será una de las grandes herramientas por las cuales todos los movimientos que no son liberales y que no creen en el mercado han sido sacados a patadas de la actividad política.
P50- ¿Podemos fijar un momento?
RB- Si podemos, Lennin explico que la etapa terminal del capitalismo llevaría al imperialismo y mire que casualidad solo hoy hay por lo menos un imperio. La gran burguesía mundial es ahora la dueña de casi todo, incluso del clima. ¿Cuándo se le pregunta a alguien por qué? La gente quisiera pensar en la libertad pero solo entiende esta realidad como si fuera un axioma. Creo que de esa manera, solo de esa manera hemos dado al fin de las ideologías, el epitafio que merece. Este parece que será fin de la libertad. Porque ¿existe acaso libertad en un mundo donde la gente debe temer a su semejante y no a su opresor? O ¿acaso este síndrome de Estocolmo mundial basta para justificar la calidad de vida de millones? Sí, esto es propaganda, la cual existe en todas partes, el emisor tiene que estar. Sino todo es la vejación del mercado sobre un público que por buena costumbre dice: “Sí a todo”. Nadie pregunta por el totalitarismo de esta clase de pensamiento contra la cual solo queda una suerte de pregunta. ¿Se ha caído un muro para que se levante un cerco?
P50- ¿Dónde queda entonces el papel de la delincuencia?
RB- Cuando uno toma los libros que no están en las escuelas y se mete un poco más allá de donde debería tiene una sensación. Puede que haya respuestas para todo eso que no entendemos hoy y puede que esas respuestas estén tan cerca que sólo por negarnos no queramos verlas. El primero de los grandes argumentos es que la gente con miedo no razona bien. La clase media es presa de un miedo que quiere amordazarla. La clase alta claramente se lava las manos con el asunto ya que sabe que justamente ella por error puede caer en la trampa de su propio sistema. La delincuencia de hoy es parte del “ilegalismo”, sí ese contrato social que se ha roto, no es el de la división de poderes republicanos sino el de la severa segregación. Esta solo tiene por fin dar a conocer que un delincuente muerto si es pobre es mejor. La propaganda por el hecho esta siendo ejercida, al no haber izquierdas que se sostengan no hay discurso con el cual se pueda decir que las elecciones de estos individuos son morales. Ellos tienen un cepo como tantos otros.
Sí hasta el día de hoy se hacen por suerte de grandes alquimias descubrimientos como el apoyo solapado a los grandes asesinos del país. No entiendo porque no seguimos matando militares por lo menos para ser equitativos entre los delincuentes según sus clases sociales. Si el pobre esta enfermo por ser pobre es probable que mucho rico aunque no lo sepa este enfermo por ser rico. Claro siglos de tortura y racismo buscan tirar abajo esta teoría. Porque la libertad es morir de hambre, eso es un acto de libertad. Mucha gente dice; “la autoridad”, y se le responde que si la autoridad no respeta al que esta peor como lo va respetar a usted. El fascismo descansa en el miedo y mientra más violento es parece más ajustado a las propias ideas que lo conforman.
¿Ahora la pregunta sería? Vale más un muerto de uno que el muerto de otro. Algún día haremos de los crímenes generalizados un acto de memoria solo para constatar las fallas de un sistema económico o permitiremos que la historia de las victimas de la violencia continúe. Claramente este es un discurso de izquierda sin descafeinar. Claramente este es un discurso que no podría pasar bien a los ojos de una derecha republicana que existe solo para comprar los objetos suntuarios que temen que les roben.
P50- ¿Quién es la siguiente victima?
RB- Pregunta sencilla de responder, la victima por excelencia cuando la violencia se establece en un sistema de producción que hace agua; es la pequeña burguesía la cual es aledaña a la pobreza. Si esos vecinos que tenemos son aquellos que parecen tener un problema parecido al nuestro. Porque hay que decir y eso no se pone en boca de todos que los barrios más violentos de todos son las propias villas miserias. Claro allí puede que los micrófonos no lleguen. Pero sí, el sistema sólo concentra y como tal hacia donde ataca es justo al otro extremo. Va justo a la frontera, la clase media fascista es completamente caníbal.
P50- ¿Dónde se halla ese canibalismo?
RB- Vean algo interesante, el discurso del amo llama destrucción creativa al fin de muchas personas con ello no decimos que se pueda quitar la tragedia o el azar pero claramente parece que algunas víctimas no son ni azarosas ni trágicas. La “antipatria” parece necesitar remodelar a las grandes masas constantemente como si fuera una reestructuración empresarial. Cuando la gente sobra directamente se la deja morir. Aquí parece que la “mística del hambre” se puede tolerar, la mística de la necesidad. Pero eso no alcanza, justamente allí es donde surge aquello que tanto parece ser causa de problemas pero solo es síntoma. Por eso debemos agrandar la idea de “inseguridad”.
P50- ¿A qué idea usted se refiere?
RB- La inseguridad es parte de una sensación que es muy concreta la gente naturalmente busca poder planificar para eso se la ha educado. En parte esto tiene sentido para la vida que deben llevar como productores. La pregunta sería, acaso no se vive con una “inseguridad laboral”, y acaso no se vive con una “inseguridad sanitaria”. Si pensamos así, inseguridad es un síntoma es parte de la manera en como somos afectados directa o indirectamente por los grandes problemas. Para poder pisar seguros tenemos que poder garantizar las posibilidades de seguridad de todos nuestros semejantes. Esto no resulta cómodo para las clases altas, seguridad significa algo así como una propiedad extensiva una suerte también de sensación que suele estar emparentada con la igualdad y no con otra cosa.
P50- ¿Hasta que punto el discurso de la inseguridad es un discursos de la represión?
Supongamos un poco, seamos un poco quizá cínicos. Verán, la gente parece que ha ejercido su voluntad muchas veces cuando se la ha manipulado. Una de estas cosas se puede ver con el golpe militar del 76´. Es interesante como hoy puede ser un bien proteger los bienes y no las personas. Este es un hecho interesante, los gobiernos se caen por saqueos. Parece que la legalidad la da una serie de medidas económicas. Pero… continuemos. No vimos esto con el fatal gobierno que cesó en default. No vimos una gran traición de clase. ¿Cómo puede ser que esos delincuentes sean hoy los mismos que nos dicen que hay que matar a otros delincuentes?
Yo le pregunto al lector- ¿Usted prefiere los delincuentes de clase alta sobre los de clase baja? ¿Por qué? Hay que votar a un asesino en uniforme para que se ponga del lado de sus “intereses”. Bueno, las cosas son bastante simpáticas para el “oligarca”, mi pregunta es. ¿Eso es construir democracia? ¿Eso es decir libertad? Porque no quiero entender la seguridad como un mundo de esclavos. ¿Quién quiere seriamente ser un hombre seguro si vive peor que un animal? Haremos cárceles para todos, para los pobres para las clases medias, incluso para los ricos. Esto es lo que llamamos seguridad. ¿Dónde esta la libertad del hombre en cuanto a hombre? Todo queda delimitado por los ingresos.
Siempre que se pide represión y esta no parece tener fin creo que solo tiene un propósito. Poner fin al movimiento de libertad, la libertad de las democracias para depurarse de todo aquello que la entorpece. No será con cárceles llenas que las personas serán más libres sino en el día donde no deban temer por sí mismos ni por los demás. Claro que esta clase de cinismo hoy es producto de un sistema. Este idealismo suena a loco, suena a traición contra los pares. Suena a convicciones resentidas. Yo pregunto- ¿usted que pide matar está dispuesto a hacerlo? Y después le pregunto- si es destino que lo maten porque un día quiso usted cambiar el destino de un sistema ¿es justo que lo maten? Parece que sí, este es el llamado a la seguridad. Es la puerta por la cual se sigue excluyendo a la gente del derecho. Todo eso es inseguridad.
P50- ¿Esto se trata de una deuda histórica?
No precisamente, de lo que se tarta esto es de una deuda social. Lo que se premia en las clases altas, la falta de escrúpulos, la idea de ganar por ganar es lo que se condena en las clases bajas. ¿Sabe por qué? Siempre hay un horror a saber que todos podrían ser culpables. Por ello se ha dicho este es culpable porque sí, se le ha dado el “titulo” de pecador como antes el de delincuente. Hoy sabemos que nada de esto tiene sentido más que cuando se piensa de una manera cómoda. El intelectual tiene a fuerza de molestar aclarar una verdad. No hay libertad posible donde el humano es reducido a la necesidad. No se puede pedir criterios de responsabilidad en personas que no están en condiciones de asumir una rutina maso menos dignas. Los que antes eran guerrilleros hoy son delincuentes, su perfil cambia acorde al discurso del sistema evoluciona y también sus características. Decimos saber de lo que hablamos pero parece que estamos tartamudos. La pregunta es sobre que descansa nuestra sociedad, si es sobre el Shopping, no veo lugar para el pobre ahí. No veo lugar para el delincuente ni para el que se quiera rehabilitar para un mundo donde sólo importa el consumo. Sin embargo parece que el resto de la realidad es parte de un asunto obsceno. Ese que no reclama la atención de los medios y por lo tanto de nadie más. No hay verdades cómodas para eso las mentiras y las publicidades. No se trata de otra cosa. Pensemos en que tenemos en frente. No demos nombres pero si demos ejemplos.
No creo que podamos ir a un televisor a llorar por lo que estamos perdiendo que es lo que deberíamos a apuntar, un estado de derecho. Utópico aunque extraño al mundo de hoy. El cual no se asegura la ley del más fuerte sino la ley de los más fuertes, y sabemos a quienes nos estamos refiriendo.
P50- ¿Dónde esta la trinchera para poder solucionar la inseguridad?
RB- La trinchera esta en la propia política que el liberalismo busco destruir. “¡Usar los derechos para proteger los derechos!” Si no somos otra cosa que hombres dónde estaría nuestra idea. ¿Nuestro mal necesario? No podemos pretender la “bondad” cuando pedimos la muerte, seamos lo que queramos pero evitemos la comodidad, empecemos a pensar. Lo único que pueden prometer las derechas hoy será un baño de sangre que solo dejará hijos son padres, y padres sin hijos. Esa que buscará para imponerse más censura porque si la matanza se organiza no se podrá televisar.
La verdad esta en el ingreso, que lo pobres sean menos pobres, que los ricos sean menos ricos. Los barrotes serán más débiles, hasta quizá unos días casi invisibles. Esto no se trata de negar al enemigo sino de ubicarlo con seguridad. El enemigo de la seguridad es el explotador porque a este por lo menos en la larga historia de nuestro país no ha existido casi nunca quien pueda contenerle.
Raquel Bakunin siempre es explosiva cuando habla, su punto de vista dice que la seguridad es parte de los derechos sociales que las personas deben gozar. No un privilegio que se paga o se vota por sobre las personas. Esta visión hace que no se pueda tener una idea menos contraria a la que se tiene hoy, el delincuente puede que sea un síntoma. No por eso menos nocivo, es decir la fiebre no es menos nociva que lo que la provoca, ambas pueden ser mortales. Sólo que una es dependiente de la otra, hora es ya de pensar que eso que llamamos “mal social” caeremos en el ridículo de matar a más productores para guardar más bienes. Si es así empecemos a contar quizás muchos no encuentren esto como solución satisfactoria.
Comentarios
Publicar un comentario