El angelito muerto

Introducción:             Desarrollar la interrogante; ¿Cuál es el interés en la corrupción en el ejecutivo? ¿Vale analizar esta variable particularmente?- lo primero que podemos decir es que la misma existencia del sistema democrático, como una “democracia empírica” en Sartori, o una poliarquía en Dahl, nos demandan mínimamente que la información en torno al funcionamiento del ejecutivo este en la mayor cantidad de personas posibles por sus consecuencias a la hora de dar o no el consentimiento a un partido, persona, grupo de personas, o grupo de interés.             Podemos decir antes que nada que la “corrupción en el ejecutivo” es sin lugar a dudas algo importante en el régimen presidencialista por dos razones: a) el mandato fijo del presidente, b) la importancia que tiene el gobierno de un gabinete designado por él en la totalidad de la obra de gobierno de periodos claros, en este caso, estaríamos tomando, una parte de un periodo presidencial, el periodo de 2011 a 2015,

Analizar la realidad de la corrupción en el poder ejecutivo es para la opinión pública un problema de “agenda setting” es decir como formula la simplificación de los problemas sociales en torno a problemas que se consideran de principal gravedad. En la práctica no hay una unidad  clara para poder entender cómo y se qué manera se abordan los problemas de corrupción.             Primero debemos decir que basándonos en buena parte del sentido común, los problemas económicos como el ingreso, el trabajo, y los impuestos suelen ser considerados en una forma más importante que los problemas de corrupción en sí. En este sentido podemos entender como el conflicto en torno a la 125, o el de la posibilidad de ahorrar en dólares al tener depositarios de política específica suelen impactar en una forma distinta en la opinión pública. La “Corrupción” como la sección de “Policiales” , suelen por su naturaleza no depender de –líderes políticos en particular- con excepción de Elisa Carrió, -la cu

Podemos estar seguros que Laclau tiene una trayectoria divertida para algunos, porque si se lo pone a pensar uno detenidamente su itinerario político, ideológico e universitario está lleno de paradojas. La primera de ella es que durante su vida le fue echado en cara lo mismo que en parte en Argentina y en América Latina sería un enorme éxito, el triunfar en el exterior. Este hecho, si se quiere relativo pero real, es una parte de los odios y rencores que se han desarrollado en torno a su figura en torno a un chauvinismo un poco rancio que choca con el discurso de muchas editoriales de la Nación , y especialmente de Fernández Díaz y Jorge Lanata, el pecado de Laclau es apoyar al gobierno kirchnerista desde el exterior, el resto es una fabulación cuando siempre, se valoró incluso muchas veces hasta el ridículo el hecho de un cosmopolitismo y la importancia del avance académico. Porque Argentina es curiosa, Rafael Correa fue elogiado por haberse formado en Estados Unidos y por tener un d

Cuesta ya en este punto no considerar que no hay ya una crisis que fue madurando a la par que el proceso político que se dio en toda Latinoamérica transformó la manera de entender varias instancias de poder, y como la “agenda” fue girando sobre si misma dejando resultados cuando menos contradictorios.             Consideremos que en cierto modo, la crisis de la relación entre medios de comunicación y gobierno se intensificó sin una clara victoria ni para los “gobiernos” como partidos gobernantes ni para los medios de comunicación. En este sentido más que perder el tiempo en pensar en un mundo de no libertad de expresión y uno de enorme libertad de expresión, deberíamos pensar la transición en muchos casos, y en cómo gestionan estas crisis.             Desde este punto de vista queda claro que el esquema se reduce bastante a: a)       La ausencia por parte de los medios de comunicación de una crítica coherente, y la necesidad de hacer espectacular  la información. No hay u