El angelito muerto

I- Supongo que algunas cosas se nos pasan de largo. ¿Posibilismo? ¿Chauvinismo? ¿Excesivo dramatismo? ¿Hasta dónde preocuparse? Muchas veces Argentina se debate entre muchos temas muy dramáticos. La cuestión es saber ¿cuáles son los más fundamentales? A lo que se cruza otra cuestión siempre vigente, ¿qué podemos hacer realmente? ¿Dónde quedan la ética y la moral? ¿Dónde queda la correlación de fuerzas?  Existe una verdadera posibilidad de pensar un programa único de acción política. Las tensiones entre los propios sectores, los ajustes con la propia historia nacional, el cuidado del ambiente, la devolución de los recursos naturales y ver cómo podemos hacer para producir más riqueza son algunos de los tópicos que nos suelen llamar a reflexionar. ¿Hasta qué punto nos queda en el medio de una general incomprensión el conocer o el desconocer aquellos puntos? ¿Cuáles son los reclamos a elegir primero? ¿Eso se representa en mayorías fácilmente? ¿Cuánto hay de oportunismo en cierto fracaso d

III- La cuestión de revisar punto por punto la historia de Argentina, con todos sus problemas no se acaba con el tema Malvinas. Sarlo se equivoca y bastante fuerte. Sarlo es una ex marxista y por lo tanto le cuesta asumir algunas cosas. La pregunta que debemos hacernos llegado el caso es: ¿El mundial 78 y las Malvinas son lo mismo? Los nazis hicieron olimpiadas es cierto y el mundo fue a participar en ellas, el Mundial 78, tuvo la participación del mundo. ¿Dónde estaba la comunidad internacional entonces? ¿Por qué fracaso el boicot al mundial 78? Los casos forman parte de la incorrección cultural de la república pero quizás el mundial es peor por su banalidad, defender la camiseta a veces puede quedar eclipsado frente a una guerra. Sin embargo Sarlo quiere cargar contra el punto que más duele. Piensa que sí hubiésemos ganado Galtieri aún estaría allí. Quizás, sin guerra y sin mundial Pinochet se quedó en Chile. ¿Por qué eso ocurrió? ¿Qué paso en Uruguay? ¿Qué paso en Brasil? ¿Cómo fue

Algunas cosas a veces se nos aparecen como disputas entre bandos, buenos/malos, derecha/izquierda, o cosas por el estilo. En estos casos se trata de revindicar a unos y luego de negar a los otros o demostrar que unos “tienen la razón” y los otros no. La cuestión es que muchas veces nadie tiene la razón, porque tener la razón sería darle crédito previamente a uno de los bandos. Seamos justos, si lo somos es decir si tenemos el punto intermedio podemos por lo menos aclarar la cuestión sin ganarla pero si mostrándola tal cual es. No es cierto que los Kelpers sean un grupo “excepcional” distinto de la humanidad, se comportan como todos los demás. Ellos ven lo que creen que es mejor, pero no todos ellos pensarán igual en todas las cosas. Lo cual es obvio. Por eso reducir las personas a los pueblos es un planteo político pero no es una respuesta cabal a ¿qué hay detrás de esta lucha? Antes que nada la ambición de dos estados y dos sociedades que se disputan el mismo territorio. ¿Acaso no es

La corrección política no viene bien para los “libre-pensadores” ¿Hasta cuando la almidonada casta liberal justiciera vía marines hará justicia en nombre de la democracia? Gore Vidal puede ser muchas cosas pero algo le sobra, la bella y útil manera de despacharse a sus anchas. ¿Le importa algo la corrección de los “buenos americanos”? La verdad es que no. No tiene dramas su manera de ser, su rechazo y desprecio total hacia Estados Unidos como la contraposición entre poder y cultura es graciosa. El mismo se ve allí en la tierra del Mac Donalds como un “europeo desterrado” y esto fue porque América para él era perfecta cuando era una nación que vivía para sí cuando era lo que el pensaba que tenía que ser “La tierra de la libertad”. A Gore Vidal le importa poco el salvajismo árabe. Eso es lo mejor, dialoga con Chomsky no porque lo quiera ni lo ame sino porque le divierte. ¿Puede eso estar mal? Está mal para los quieren tener el felicitado de la Estatua de la Libertad. Una lástima, el s

II- Ahora bien si uno quiere pensar que el estado no tiene entidad moral es decir que no tiene una razón buena de ser. Pues digamos que es así, ergo la razón de tener soberanía sobre los territorios no tiene buena razón de ser. Incluso ahí las relaciones entre las sociedades delimitadas por esos territorios si tendría razón de ser. Ahora bien si también la sociedad no tiene razón de ser pero como el Estado existen y a la vez no tienen razón moral de ser es decir no tienen un buen motivo para existir pues bien digámoslo así pero entonces no llamemos a la cuestión “patriotismo despótico”. Yo me pienso meter con la vida de Sarlo esta vez el tema me interesa más que la autora. No tiene mucho sentido hablar de democracia y de sus valores si el Estado y la sociedad no tienen valor moral de ser lo que son. ¿Para qué un sistema representativo es más que las cosas que le dieron lugar? ¿Hay democracias sin estados? ¿Hay democracias sin sociedades? ¿Se puede creer esto? ¿Vale la pena el ensayo?

I-                                                                                ¿Existe lo “naif” en lo políticamente incorrecto? Tiene sentido pensar de esta manera. Tiene sentido llegar a esas conclusiones. Yo creo que algunas escapan ya a la necesidad de estar bien o de estar mal. Tienen que ver con otra cosa. Una cosa es pensar que las guerras nacionales no tienen sentido, otra que las guerras son un mero ejercicio fraticida de muertes de seres humanos que no conlleva a ninguna parte. Y otra muy distinta, es decir que las guerras en sí, algunas de ellas, cuando gana el favorito son inútiles. Claro está que Sarlo cree que hay un mito en Malvinas. Por lo menos por lo que se puede ver hoy, hay más de uno. Y quizás haya varios, la pregunta es si Sarlo combate realmente contra los mitos o quiere fundar nuevos mitos. No creo que Sarlo sea una ácida crítica política, es demasiado entusiasta en su posición de intelectual que debe ser la conciencia moral para serlo. Ahora bien, hacer pens

Estados Unidos se jacta de tener uno de los niveles educativos que eran de lo más altos del mundo. Además dice que tiene una de las sociedades con uno de los más altos estándares de vida con ello debemos referirnos a: nivel de consumo ya que cosas como la salud pública son serios problemas pese a que son el país más rico de la tierra, como lo son también la compra de medicamentos. No obstante centrémonos en la educación. Hay una especie de gran experimento que se ha hecho con la sociedad americana que nació justamente a mediados del siglo pasado recién ganada la segunda guerra mundial. En ese experimento los norteamericanos conservarían casi su trabajo de por vida por lo que el modo de vida de los americanos, debía ser después de todo estacionario. Es decir en resumidas cuentas crearon un sistema estacionario y de una pirámide en terrazas para diseñar la sociedad que querían. Esto tiene que ser recordado para no perder de vista alguna que otra noción. Los Estados Unidos eran keynesian