"Patriotismo despótico" de Betty Sarlo (2)

II-

Ahora bien si uno quiere pensar que el estado no tiene entidad moral es decir que no tiene una razón buena de ser. Pues digamos que es así, ergo la razón de tener soberanía sobre los territorios no tiene buena razón de ser. Incluso ahí las relaciones entre las sociedades delimitadas por esos territorios si tendría razón de ser. Ahora bien si también la sociedad no tiene razón de ser pero como el Estado existen y a la vez no tienen razón moral de ser es decir no tienen un buen motivo para existir pues bien digámoslo así pero entonces no llamemos a la cuestión “patriotismo despótico”. Yo me pienso meter con la vida de Sarlo esta vez el tema me interesa más que la autora. No tiene mucho sentido hablar de democracia y de sus valores si el Estado y la sociedad no tienen valor moral de ser lo que son. ¿Para qué un sistema representativo es más que las cosas que le dieron lugar? ¿Hay democracias sin estados? ¿Hay democracias sin sociedades? ¿Se puede creer esto? ¿Vale la pena el ensayo? ¿Sería esta una democracia directa? ¿Sería lo más lejano a la democracia directa? ¿Hay que temer las mayorías? 

¿Es necesario plantear todo esto desde las relaciones internacionales? La repuesta es no, es parte del mundo periodístico actual, donde Sarlo funciona como tal y como intelectual escribe para la coyuntura. Evidentemente se queda corta, y no porque uno sea brillante sino porque gente como Barone para la intelectual es persona de poca monta hace los mismos juegos de valores torcidos y apresurados sobre Cabezas y no lo digo yo, lo dice editorial perfil solo hay que buscar la columna de Fonteveccia al respecto. Yo no creo en el “terrorismo intelectual” sí se que hay cosas que a veces las decimos más brillantemente que otras. ¿Hay un democratismo liberal a ultranza aislacionista? ¿Somos una nave que va sola por la historia? La respuesta es nuevamente no. Mientras que por lo menos más de la mitad de los argentinos creen que Malvinas son un tema de relevancia, y solo 5% cree que hay que tomar acciones armadas. Sarlo invierte la formula y sólo lo hace porque le resulta sencillo culpabilizar una protesta a la embajada británica. Lo cual en cierto sentido es muy poco, no es una agresión protestar. A menos que cuando se protesta contra unos es la defensa de la “libertad y el progreso” y cuando se protesta contra los otros se hace porque son descocados e incoherentes. No me interesa a mí en este momento medir mi pureza moral, pero si me interesa este punto. No hay heroicidad alguna en el argumento de Sarlo sobre Mavinas como no hubo heroicidad alguna en la “Teoría de los dos demonios” de Sábato. Esta manera de ser tan celosos con la historia no nos debería incomodar sino por el contrario debería llamarnos la atención poderosamente. Tiene que hacerlo cada tanto hay que dejar de escribir para la prensa y animarse a pensar. O por lo menos fracasar pensando. Con esto no digo más que la lucha contra los mitos de Sarlo contra la fantasmagoría no va en sentido de los derrotados por lo tanto no es memoria que se pelea contra la historia, sino un nuevo mito que quiere imponerse. Una posición mitrista hagamos nuevas líneas sobre lo que esta bien y lo que esta mal. Lo cual no es menor en estos tiempos de “revisionismo histórico e histriónico generalizado”. ¿Qué quiero decir con esto? Que se no se trata de quien hace el libro más gordo sobre el tema. Porque los datos por los datos mismos sólo pueden llevarnos muchas veces a la perplejidad. ¿Cuántas veces nos invadieron los ingleses? ¿Cuántas veces con la ayuda de la corrupción (cosa que Sarlo da tanto miedo) se hicieron con beneficios? Dejémonos de inventar, acá no se trata de una lucha abstracta contra un monstruo inventado para ahorrarnos los problemas, acá se trata de una lucha real por los problemas de los argentinos actuales que no solucionan otros pero ignorarlos no va en mejor camino. “El patriotismo despótico inglés” es lo que Sarlo no ve y no quiere ver. Los propios historiadores británicos son elocuentes con la propia “Historia Imperial de la Monarquía Británica” (los que están a favor y los que está en contra) ¿Cómo ser que Sarlo no lo vea? ¿Tiene cataratas conceptuales? Tal vez todos las tengamos pero las de ellas las haremos ver por lo menos desde otro lugar. ¿Los ejercicios militares, los “juegos de guerra” y otros eufemismos para reforzar la presencia militar no sólo en Malvinas sino en el Atlántico Sur. ¿Qué son Sarlo? ¿Qué tienen que ser? ¿Qué tenemos que esperar que sean? Dejemos de mentir, o por lo menos mintamos mejor. Tu mentira Sarlo tiene patas cortas, tu supuesta anarquía de conceptos no es un romanticismo es una huída simple y llana de los problemas.

Quizás es que no tenemos la perfecta sapiencia. Pero en todo caso tendrás que hacer un libro “bien polémico” sobre el tema. Expóngase a la academia escriba científicamente y logre que su discurso sobre Malvinas se homologue. Búsquelo, no se duerma en los laureles que tanto mal suele hacer a las personas. No nos pida que mejoremos si sus argumentos se repiten, se repitieron gratuitamente cuando fue a 6,7,8 para desmitificar la persecución como expone pero sigue en la misma línea pues bien habrá que seguirte. Los ingleses ya nos invadieron en 1806 y 1807. Claro que fue una labor de “amor” no una búsqueda de ventaja comercial. Independientemente de cuan liberal se quiera ver tan abusivo y bruto, hasta se podría decir aventurero fue el experimento que fueron repelidos. Ahí nació una buena contradicción de la sociedad colonial que nos llevo a una palabra que a usted le gusta tanto, la “Libertad política” que no vendría de otra cosa que no fuese la independencia política del imperio español. Recuerda que dijimos los argentinos y agregamos: “Y de toda otra dominación extranjera”. Ahí esta su problema lo hemos jurado, en 2016 nos acercaremos a ese juramento. Malvinas son argentinas, hemos jurado no dejar que las “dominen” y aunque no nos haya ido bien, usted tan principista y legalista debe reconocer que la dominación extranjera no tiene fecha de inicio ni de fin sino que está o no está. Rappaport señala bien una potencia europea como Inglaterra que hasta hace poco dominaba África tiene poco sentido de la moral para decir ¿quiénes son y quiénes no son los colonialistas? Porque ser colonialista también es ser “patriota despótico” o no se dan cuenta. ¿Para que la ONU? Si una de sus primeras funciones es el fin de naciones sometidas. Sí usted cree que la causa de Palestina y de Líbano (las cuales son verdaderamente dramáticas) son una causa justa Malvinas también lo es. No es que nos anda sobrando territorio y que tenemos que hacer beneficencia. No es que tenemos que seguir los golpes bajos de pensar que si nos cuenta como país y como formar gobiernos controlar o eliminar actividades como la minería a cielo abierto, estamos en una pantomima con respecto a la defensa de nuestra soberanía. Y si no Sarlo, fíjese muy bien a las sociedades “desarrolladas” en crisis presa de su propio “desarrollo” esto no es desarrollo. Se trata tan solo de luchar contra la neblina. Esta neblina es la que hace confundir a que todo es demagogia y populismo cuando fueron los “Occidentales” los que crearon estos principios para combatir a los tiranos “soviéticos” que una vez adquiridos deben durar y hacerse cumplir si somos tan principistas. Después de la caída del muro, la lucha por la descolonización continúa.

Ciertamente nosotros mostramos como argentinos plena solidaridad internacional creada por la ONU en su moción de hacer a Palestina miembro de Naciones Unidas y su inclusión en la UNESCO. Esta es la realidad que se escapa a la banalidad de los buenos y los malos. Siempre nos vale muy bien ilustrarnos en este sentido. No podemos decir que los países que no pertenecen a la OTAN son menos. Incluso cuando ya hayamos hecho buena letra durante el gobierno de Menem y actuamos por la paz en Oriente Medio. Pero no nos fue tan bien. La cuestión, ¿Qué hacer ahora?

Sin dudas que los bloqueos durante la era rosista contra el tirano Rosas también entrarían en su relato. Porque sería descabellado pensar aquel enfrentamiento en sus términos. ¿Quién sabe? Tal vez Mitre no estaba tan solo y no está tan solo. Por eso algunas personas temen tanto a que convivan pensamientos distintos no solo sobre el presente sino también sobre el pasado. El proverbio armenio habla sobre la variabilidad del pasado y es cierto. Todo puede mutar pero somos responsables directos de estas mutaciones. Tanto que debemos unirnos para seguir los reclamos como siempre, y sí ahora nos ayuda el resto del continente mejor. Todo continente parece que quiere disputar zonas de influencias, ¿por qué el nuestro no podría? ¿Por qué es una irreverencia? ¿El terror imperial es el único que se escapa a los perfectos legalistas que no saben “parece” que no hay constituciones sobre estados? Podemos creer semejante fantochada. Si la creemos bien pero entonces no nos rasguemos las vestiduras es innecesario. Baste decirlo ahora y tenerlo muy en cuenta para los discursos de Betty en el futuro. No se trata más que después de todo el recrudecimiento de un debate que en muchos casos resultará estéril porque nos se trata de una cuestión meramente conceptual sino que va mucho más lejos. Tanto que es parte de las preocupaciones de ambos países, y que cada medio cubre a su manera. Sí sumamos incluso los medios k y anti k, división que en este caso no es un aporte claro vemos que los británicos sin tener que ir a protestar a una embajada están buscando mil maneras de superar el escollo y no reconocer el reclamo que alguna gente este de acuerdo no quiere decir que ellos se comporten con la “corrección” diplomática que suponen tener. No están rescatando ninguna crisis humanitaria, están haciendo una cosa bien distinta asegurándose de recursos. Es entonces ahí cuando nos damos cuenta como los “países importantes” defienden su interés nacional. Beatriz Sarlo si fuera inglesa no sería mirada con buenos ojos si propusiera la “devolución voluntaria” de las islas ¿por qué habríamos de ser condescendientes nosotros con su aprobación del estado actual de cosas?