III-
La cuestión de revisar punto por punto la historia de Argentina, con todos sus problemas no se acaba con el tema Malvinas. Sarlo se equivoca y bastante fuerte. Sarlo es una ex marxista y por lo tanto le cuesta asumir algunas cosas. La pregunta que debemos hacernos llegado el caso es: ¿El mundial 78 y las Malvinas son lo mismo? Los nazis hicieron olimpiadas es cierto y el mundo fue a participar en ellas, el Mundial 78, tuvo la participación del mundo. ¿Dónde estaba la comunidad internacional entonces? ¿Por qué fracaso el boicot al mundial 78? Los casos forman parte de la incorrección cultural de la república pero quizás el mundial es peor por su banalidad, defender la camiseta a veces puede quedar eclipsado frente a una guerra. Sin embargo Sarlo quiere cargar contra el punto que más duele. Piensa que sí hubiésemos ganado Galtieri aún estaría allí. Quizás, sin guerra y sin mundial Pinochet se quedó en Chile. ¿Por qué eso ocurrió? ¿Qué paso en Uruguay? ¿Qué paso en Brasil? ¿Cómo fueron sus transiciones? ¿Por qué hacer de la argentina un caso excepcional? Después de todo el plan de la dictadura tiene más que ver con la dominación regional que con la “pantalla”. Kissinger fue al mundial 78´ ¿No se acuerda Sarlo? ¿Occidente fue un poco extraño con el mundial y Malvinas? ¿Cuándo pensaremos que cuando un pueblo queda entre dictaduras y potencias las cosas pueden terminar mal? ¿No seremos demasiado ilusos? Yo no digo que los argentinos no tengamos errores pero no fueron los ingleses justamente los que nos hicieron entrar en razón. Fue otra cosa, fue que después de todos los militares llevaron al país al desastre en todos sus planos, económico, social, político y militar. Su prestigio se iba cayendo. Sus propias bases se dinamitaban luego de atacar a una de las potencias amigas de la oligarquía argentina. ¿Estaremos equivocados? Por que no ver la relación de la Argentina e Inglaterra durante todo el siglo XX y luego sacar conclusiones. Los ciclos largos se escapan un poco a la coyuntura. Aquí podemos ver que la sociedad argentina es una sola la de los perseguidores y los perseguidos. Así fue como perdimos el foco pero no la historia en tres trompadas sucesivas. La primera la represión en gobierno democrático que lo hizo caer, la segunda con la dictadura subsiguiente que mintió no aseguro la paz interna sino que inauguro una guerra interna más feroz con el terrorismo de estado. Tercera la banalización de la realidad argentina, el robo y el saqueo con prestamos para hacer el mundial de futbol. Tal vez este haya sido el peor pan y circo de la historia. Hoy incluso el mismo tan citado pan y circo queda un poco chico. Por fin la guerra de Malvinas, como estocada final a lo quedaba de la sociedad. Ya que se mataron a miles de conscriptos inútilmente. No fue que toda la gente quería que la guerra terminase así, no es así Sarlo. Tu sentido siempre superior sobre las madres de Plaza de Mayo no termina por ser elocuente. Porque si hay algo malo en las críticas es irse para el demonio la crítica moral tiene que tener un objetivo y luego sí una parte de muestra concreta de las cargas. ¿La demagogia solo la tiene el denostado “populismo” en democracia? O la dictadura fue por el mismo camino. Sería extraño escuchar que los argentinos estaban encantados con la pérdida de Malvinas. Tendría tan poco sentido como cuando los franceses llevaban el crespón negro por el Sarre. Eso no hace mejor a los franceses ni a los argentinos, que los franceses quisieran recuperar el Sarre luego de la guerra franco-prusiana no hizo otra cosa que sumar pro primera guerra mundial. ¿Quién oyó a los pacifistas? ¿Por qué lo argentinos serían más racionales? ¿Por qué deberían serlo? Este fue un mundo que estuvo a punto de morir en medio de un holocausto nuclear y Sarlo cree que somos el pueblo elegido para equivocarse por la providencia divina y eso esta muy mal. Nos da un etnocentrismo negativo, tan negativo como el que creyó que la victoria de la guerra era fácil.
Ninguna guerra es fácil. Pero no por eso tenemos que pensar que las cuestiones de fondo terminan no siendo menores. Galtieri quería una guerra para legitimarse en el poder, como siempre quiso la junta como dice Orwell para justificar la persecución pero su primer candidato fue Chile. Sarlo no entiende que la junta no uso Malvinas en primer instancia sino que la uso al final para como ella dice llenar el espíritu patriótico. ¿Se entiende? La guerra fraticida hubiese sido parte de la estrategia pero claro Sarlo no se dice así misma. Fuimos sabios en evitar la guerra con Chile. Solo piensa que la guerra de Malvinas es la estupidez pura, llena de orgía de la guerra y el máximo del cénit de la corrupción. Tiene ganas de ensañarse entonces sí, tengamos por presente que si las derrotas nos vuelven temerosos como sociedad y las victorias estúpidos la dictadura nos burló dos veces, ganando el mundial seguimos aguantando su régimen y luego aprendimos a temer el desastre como nación como la guerra, terminando de dinamitar muchas de las concepciones que teníamos. El mandar a la muerte segura a los conscriptos por parte de las cúpulas fue tan infame como su muerte en los cuarteles en la puerta de los cuarteles, o al menos esa era su retórica. Un borracho no alcanza para explicar el problema. No puede alcanzar. La caricaturización de lo que se quiere vender como el colaboracionismo de la sociedad civil tal cual nos lo quiere hacer entender Sarlo no cierra. No se trata ahora de pensar cosas a medias. Se trata de ir más allá. El juicio a la Junta Militarla Junta Militar
Por eso Sarlo, un artículo no te puede bastar. No te va bastar. Y sí, incluso un opositor pediría por Malvinas, ¿Por qué no hacerlo? Casi por el contrario si queremos sacar los trapitos al sol, hablar de Malvinas en términos correctos, conflictivos es cuestionar a la dictadura y como ella nos puso en el mundo. No es menor. No hay que adormilarse. ¿La “reconciliación” se tiene que digerir Malvinas como un detalle? Hoy en día sería visto como un desastre humanitario, un estado que mata a su gente, le roba y la lleva a la guerra contra una superpotencia. Videla no fue tratado como Gadafi, aunque la Junta quería vivir para siempre. Por alguna razón Sarlo no quiere decir que algunas dictaduras duran más y otras menos. ¿Qué sería de nosotros si nos pusiésemos de acuerdo con la teoría de los dos demonios y el derrotismo? ¿Estaríamos mejor? ¿Haría bien a nuestra salud cívica como a usted le gusta tanto hablar? Hay que debatir, hay que debatir sobre la corrupción sobre la guerra que fue un desastre pero que no altera las políticas internacionales para la descolonización. Pedir democracias perfectas en un mundo injusto es cuanto menos infantil. Tiene que serlo. No se trata ya de saber cómo vamos a gana una pulseada; sino si nos respetamos a nosotros mismos. Ya que estamos tan centrados en el cuidado de lo que tenemos, ya que decimos que vamos a persistir en esta línea debemos sumar lo que hemos perdido. Sólo los que saben de donde vienen sin necesitar de un progreso utópico y falso pueden saber a donde van. Ahora no se trata de moral sino de saber que la historia como combate es propiedad de los sujetos, y la memoria se construye emocional y discursivamente. No acepto el discurso de Sarlo. Es más lo veo simplemente como una fuga política como un romanticismo que no tiene completa idea del conflicto. Lo veo como un escapismo. Siempre el infinito el no poder llevar una carga genera una mitología. Porque si Galtieri en la plaza llena era una novela de “Dictaduras Latinoamericanas”, el pensar que nuestros esfuerzos como sociedad con en vano muestra una novela nihilista y amoral que busca un placer no irresponsable pero que intenta ser epicúreo pero no puede porque mira para todos y sabe de los crímenes de las dictadura y de la deuda de la democracia económica y moral, con los indultos y con tantas cosas que justamente no nos hicieron más pacíficos. ¿Hasta cuando pensaremos que una memoria estéril nos da la paz? ¿Tiene sentido? Yo no quiero pensar que todo lo que sale en la prensa tiene el triste destino de ser novedad. Hay que señalar un lugar para ver lo que está oculto. Sin eso las cosas son demasiado oscuras y vamos perdiendo metas como sociedad. Hoy que se teme tanto por la reforma constitucional, se naturaliza la historia reciente. Debe ser por eso que los abusos a la institucionalidad se repiten tanto.
Es deber que la crítica destroce la pasividad intelectual sobre el tema de Malvinas. Como sobre otros tantos temas, ya que Malvinas abrieron la puerta a la democracia como suelen decir, sepamos cual fue el costo de cruzarla. Hace no poco tuvimos el 2001. No fue una mera arbitrariedad. Ya que nadie es un completo enemigo del poder sin caer en la paranoia bien por tener este discurso Sarlo. Nos haces dudar de los pasos que damos pero son tus metas tus móviles finales los que no entendemos. Si lo de Malvinas es un armado partidario, adelante que sea una denuncia clara y concreta no escusa. Pero asumí el peso de lo que estas diciendo. Si es como dice Lanata una manera de disimular el ajuste tenes que decir que son criminales todas esas cosas. No nos va a cerrar que tengas esa intención a medias. Los que están a medias son excusas para seguir saltando. No creo en un mesianismo manifiesto sobre el tema de Malvinas y los que están en contra tuya tienen casi las mismas contradicciones que vos. Poca gente se puede decir inmaculada eso no quita. El debate no se mata por el moralismo de decir que uno es el más preocupado o el más abnegado. Nunca puede bastar. Tiene que haber algo más aunque los ingleses puedan mantener su dominio sobre esa tierra. A nosotros no nos sirve pensar que es un destino. Porque sino nuestros propios habitantes desde la comodidad de llegará el día de nuestro retorno de manera bíblica o nunca deberíamos haberlo intentado no mejorarán.
Comentarios
Publicar un comentario