Destrozando el esencialismo Británico sobre Malvinas:

Algunas cosas a veces se nos aparecen como disputas entre bandos, buenos/malos, derecha/izquierda, o cosas por el estilo. En estos casos se trata de revindicar a unos y luego de negar a los otros o demostrar que unos “tienen la razón” y los otros no. La cuestión es que muchas veces nadie tiene la razón, porque tener la razón sería darle crédito previamente a uno de los bandos. Seamos justos, si lo somos es decir si tenemos el punto intermedio podemos por lo menos aclarar la cuestión sin ganarla pero si mostrándola tal cual es. No es cierto que los Kelpers sean un grupo “excepcional” distinto de la humanidad, se comportan como todos los demás. Ellos ven lo que creen que es mejor, pero no todos ellos pensarán igual en todas las cosas. Lo cual es obvio. Por eso reducir las personas a los pueblos es un planteo político pero no es una respuesta cabal a ¿qué hay detrás de esta lucha? Antes que nada la ambición de dos estados y dos sociedades que se disputan el mismo territorio. ¿Acaso no es obvio eso? Buscar demostrar la influencia política por un rasgo cultural es algo bastante sencillo. Más para el “ex-Imperio británico” no es suficiente decir que no tenemos que odiar a los británicos para reclamar la soberanía de Malvinas, es más ellos pueden pensar y seguir pensando lo que quieran pero sería mejor si se acatasen a la ONU, las desvolvieran y luego sí pensarán en su madre patria ¿qué fue aquello que antes tenían? Pero sabemos que estas cosas no son tan sencillas. ¿Kelpers que se autodeterminan? ¡Qué graciosa idea! Los Kelpers sólo se podrían autodeterminar como nación independiente si entendemos que ellos se ven a sí mismos como parte de lo que era el mundo británico pero pese a todo pasarían al día siguiente a ser sudamericanos. No serían europeos, aún no se es europeo por haber tenido algo que ver con los europeos, sino todos los brasileños serían portugueses, y muchos de los argentinos serían españoles o italianos sin distinción. Es más si a un inglés a un argentino le preguntan por la mayoría de sus costumbres, y este interrogatorio fuera demasiado intenso sólo descubrirían que se trata de tradición. La gente se comporta en gran parte por los usos y las costumbres, pero eso no es toda la identidad. No me gustaría ofender a ningún inglés pero no todos los escuchan los Beatles o toman el Té a las cinco se creen británicos. Sino que den la ciudadanía a todos los que por ejemplo les guste Oscar Wilde, o los que sepan hablar inglés. Así se manejan los países discretamente con sus poblaciones. Inglaterra ocupa el territorio y dice que sus “hijos” son ellos. Puede ser en parte eso incluso no diría demasiado sobre la lógica de los territorios. Después de todo, el día de mañana los Kelpers podrían sentirse por ejemplo norteamericanos o franceses o lo que sea y no se si Londres sería tan permisiva. Con esto no hay que ser demasiado elocuente. Argentina tuvo mucha influencia inglesa y sin embargo si todo fuese así, nosotros seríamos exactamente como ellos. Pero algunas cosas pasaron. Es más si tan así fuera, nosotros seríamos parte de la “Commonwealth” y las Malvinas no serían Falklands. Serían argentinas, pero para los ingleses sería un prejuicio económico. Deberían haber devuelto las Islas como tuvieron que devolver la India. Ahora muchos dirán que los indios lucharon tenazmente por su independencia y los Kelpers no. Muy bien, ahí esta la cuestión pero cuando consideramos que Malvinas es una pequeña parte de un territorio de un país más grande como argentina estaríamos en contradicción. Los Kelpers formarían una parte muy despreciable del total de los habitantes del país. En la Matanza hay más habitantes que en Malvinas y la mayoría de ellos piensa seguramente que las Islas son argentinas. Lo inverso pasaría si tomásemos la idea de que los Kelpers quisieran cambiar su destino y quisiesen ser otra cosa, muchos británicos dirían que después de todas las islas son de ellos y que los kelpers estarían confundidos. La cuestión se pone divertido gracias a Cameron ese tan “amable” primer ministro que sabe que hay cosas porque pelear en Malvinas/Falklands.  Justamente en este juego discursivo dicen que somos los colonialistas. Es extraño que en caso así no aboguen por una resolución de Naciones Unidas para que se forme un estado independiente “eternamente agradecido” con el señor Cameron. Pero por alguna razón, los hombres de Londres quieren administrar desde allí. ¿Se imaginan kelpers ecologistas en el futuro reclamando por la sustentabilidad del ecosistema? ¿Cómo los tratará el gobierno británico? Pensará que con ingleses preocupados por el ambiente del imperio o dirán que son saboteadores que van en contra de la “dignidad nacional”. Malvinas son tratadas después de todo como economía de enclave.  No tiene mucho sentido que todo el Reino Unido está más preocupado por el atlántico sur que por las islas en sí. Si no fuera así que devuelvan Gibraltar que den el ejemplo. Si devuelven Gibraltar tal vez sea creíble la pataleta de Cameron. ¿Después de todo qué es Gibraltar? Un pequeño peñasco o ¿no es así? Si alguien se confunde le puede preguntar a Mariano Rajoy. Pero creo que mucho no le preocupa. Total queda entre europeos. La cuestión es casi proverbial, ¿Hasta cuando inventamos estas cosas? ¿Estaba bien el racismo de los sudafricanos en su país sólo porque se sentían superiores? ¿Era correcto? ¿Tenía sentido? O era una mera excusa. Puede que en este caso sea igual. Ya que el destino de los territorios siempre es incierto. Después de todo podemos tener la suerte de otros países como Sudán que se parte, o Palestina que no es reconocida. La pregunta es si un Kelper sería votado por todos los británicos para ser primer ministro. Ellos se sienten tan británicos como el príncipe William espero que eso sea así siempre. Espero que ellos puedan tener su representación parlamentaria. Espero en el mejor sentido. Que sean ciudadanos plenos. Habrá que ver, los escoceses pidieron tener su propio parlamento para que los escoceses pudieran decidir sin dejar el imperio su destino. ¿Harán eso con los Kelpers? Tendrían su parlamento. ¿Cuando fue el momento donde los Kelpers firmaron su cesión? Mejor dicho cuando dejaron de ser sudamericanos. ¿Por qué no forman parte de los organismos americanos? Algo está muy extraño. ¿El destino de Malvinas es el de Belice? Me gustaría pensar que estas cosas son sencillas. Aunque tengo que decirlo, no es tan así. No podemos decir que un Estado con sus millones de habitantes cambian así como así. Por eso hay cosas claras. Una de ellas es la que tenemos que decir que hay “argumentaciones argentinas” en contra de la soberanía de Malvinas. Pues bien sepamos de qué se tratan ellas. Beatriz Sarlo y Jorge Lanata, además de algunos jóvenes argentinos son los que creen que Malvinas son inglesas. Puede ser… ¿eso es un argumento de peso en alguna parte del mundo? Algunos escoceses creen que tienen que ser libres, otros creen que tienen que autoadministrarse y otros piensan que tienen que estar pegados a la corona hasta que la muerte de ellos los separe. Si esta mal visto ser un nacionalista agresivo, esta muy mal ser complaciente con el imperialismo. Cualquier cosa pregúntenle a un inglés. Para el chiste, ¿qué pasaría si China o Rusia? Desalojasen a los británicos y ocupasen las islas. ¿Lesionarían su territorio? Es más si ellos triplicarán la población de los kelpers actuales y comieran comidas típicas de esos países, Malvinas o Falklands pasarían ser otra cosa. La corona debería preocuparse. Después de todo la caída del imperio español llevo a que ese territorio pase a ser vulnerable pero los norteamericanos en su momento también opinaron que las islas no eran argentinas. ¿Podrían ellos sacárselas a los ingleses? ¿No tendría razón de ser no? Seguramente no. Pero esto es gracioso, hay que jugar con los potenciales como quiere Cameron si Argentina no amenaza militarmente a Malvinas, ¿cómo podría ser esto un acto de agresión? Sino los norteamericanos bloqueando Cuba serían un imperio. ¿No es acaso eso un horror para el señor Cameron? Tiene que serlo, por eso debemos pensar que el señor Cameron está estresado y hace uso de lo peor del populismo para bueno mantenerse en el poder. Eso y viajar en clase turista luego de dificultar el acceso a la Universidad de millones de ingleses es fundamental. Pero hay más bellas hipótesis. Por ejemplo, si los kelpers son parte de Europa podrían independizarse y ser europeos, usar la moneda euro y contratar a cualquier petrolera del mundo para que haga de su mar lo que quiera. ¿Estaría bien eso? Si Inglaterra usase su poder militar para presionar para lo contrario ¿qué sería? No lo podemos saber. Hasta ahora la cosa viene por otro lado. Por eso hay que pensar si el realismo político usa cualquier excusa o si en el reino de los Giordano Bruno, existe un mundo donde las Malvinas siempre fueron argentinas, un mundo donde volvieron a ser argentinas, un momento donde siempre fueron inglesas, etc. Pero eso es un mundo ideal. Por lo tanto volvemos a lo de siempre. Beatriz Sarlo quiere hacer de su discurso algo “políticamente incorrecto” pero es una mera bobería. Tanto así que termina por convencerla a ella sola. La cosa viene por el lado de la amenaza ¿no hemos aprendido con la guerra? Pero si no estamos en guerra, ¿será posible que Beatriz Sarlo no sepa diferenciar la guerra de la paz? Tal vez por eso tiene tanto miedo. Jorge Lanata en cambio tiene un complejo de inferioridad por ser argentino, lo que pasa es que no lo lleva al psicoanalista en cambio se pone como ejemplo. Su pensamiento se resume en: “A mí no me gusta ni mi gobierno, ni mi país, ni nada, y es más los argentinos no pueden tener mejor gobierno, ni mejor país, ni nada. Por lo tanto, aceptemos que los ingleses son ingleses y nosotros pobres argentinos que debemos lamentarnos porque una dictadura perdió una guerra.” Bueno esperemos que un día sepa qué decir al respecto de otros asuntos. Pero a Lanata no le importa eso, el sabe que es argentino y que incluso ya que las Islas son para los ingleses inglesas, valga la idea. Lanata es un personaje más. Ni siquiera es el mejor periodista inglés, yo jamás podría siendo inglés darle demasiado crédito a un inglés que diga que las islas no son de ellos. En todo caso si las dejan para ellos sería un acto de “caridad” no de debilidad. Pero bueno Lanata no esta preocupado tiene otra misión vencer al gobierno de su país aunque muy bien no le va. Si tuviera por lo menos, la voluntad de criticar a Cameron también podría hasta hacerse el verdadero opinólogo. Tanto como él como yo somos falsos opinólogos empedernidos en confundir las lenguas tan así que Lanata lo que no sabe. Y entiende lo que no entiende. Asume que bueno si las cosas son así con así. Es un hombre muy sinceramente conflictuado. Como tantos argentinos aman Punta del Este y como tantos otros han hecho de su virtud no tener demasiada memoria. Está bien por él. ¿Quiénes somos para juzgar? Dejemos de lado aquello.

Después de todo, ¿qué podemos decir? ¿Qué somos víctimas? Acaso eso tiene sentido, sí lo tiene aparentemente se puede invadir un país por ser víctima de terrorismo, no se puede reclamar “diplomáticamente” (sí esas cosas que no son militares) por unas islas. Es algo complejo sin duda que sí, tal vez si algún día un musulmán se ensaña con el atlántico sur las cosas cambien. Pero bueno, debe ser que somos errados y obtusos. Las cosas siguen dando vuelta por el tintero. Es obvio que para el orgullo de Cameron estas cosas vendrían mal. Su patrioterismo sería igual al de los argentinos, así de nervioso está. Ahora es una lucha entre una pequeña Isla y una potencia agresiva. Por eso la relación de fuerzas en la zona. Hay que repeler una invasión, una nueva invasión que no pasa. Entonces sí, “lo han logrado”. Es genial. Es como el FBI cerrando Megaupload por una ley que todavía no está demasiado clara. Es verdad que soy Occidental, así que apenas puedo quejarme. Incluso cuando lo hago estoy debilitando el sueño de Cameron, los argentinos que protestan en embajadas le quitan el sueño al primer ministro. Por eso nuestra sociedad no perfecta, le reclama a una sociedad no perfecta que le devuelva algo que no está tan segura que le pertenece porque hay una ley que ellos no inventaron que les sale en contra. Es bueno no respetar a la ONU si es inglés y esta mal no respetarla si no se lo es. El precio desaparecer de la faz de la tierra.

Pero bueno pese a todo, los ingleses se preocupan por los Kelpers quieren hacer un aeropuerto que rompa el bloqueo. Así que ellos harán el puente aéreo como se hizo con Berlín Occidental. Aunque… alguien con malas ideas podría decir que sólo quieren bajar el costo del flete entonces invierte en Santa Elena. ¿Están en riesgo los Kelpers? ¿Pueden estarlo? Esperemos que sí y que no sea una moda de Cameron. Después de toda la débil invasión a Malvinas sólo se pudo hacer como Margaret, la dama de hierro considero que la defensa de sus islas era muy cara. Que ellos se defendieran del régimen argentino. La “Dama de Hierro” en su gobierno tenía una contradicción su voluntad de recortar el Estado y a la vez hacerlo belicista. Ella lo dice, sólo porque las atacaron nos importa al menos así se lo hacen decir a Merryl Strip, un detalle que a Cameron se le paso de largo. Pero bueno, es parte de humanizar a la Dama de Hierro. Parte de la gesta de la épica. Ahora ¿Qué andará pasando que el mundo de Margaret se está yendo por el caño? Igual, puede haber tiempos mejores. Esperemos que los kelpers conozcan mejores mieles sin odios. Los argentinos debemos desear que los argentinos vivan bien  por más equivocados que estén. Por esa razón si ellos odian su país y si se quieren ir quizás lo logren que tratemos de disuadirlos una y otra vez tal vez nos hace obstinados. Casi debemos serlo. Tal vez deberíamos volver con regalos, y con cosas para ellos. No lo sé sería demasiado rosado el asunto.

Es cierto que tenemos imaginación como Lanata. Si las islas son inglesas que las integren los ingleses a Europa que es más barato. O que Inglaterra forme parte de la OEA, quizás sale bien. O que firme un tratado con el MERCOSUR. Tal vez no quiere el Euro pero quiere sentarse como par en el mercado común del sur. ¿Por qué ellos no integran a las islas? ¿Sería mejor o peor? Si nuestra política en Malvinas es errada la política inglesa de quiere el juguete porque es mío y de nadie más, ¿es mucho mejor? ¿Puede serlo? Ojala que los ingleses y nosotros pongamos términos más serios al problema. Si podemos dejar a los Lanata de lado. Yo creo que sí, ojala que se pueda. Tal vez tengamos menos que imaginar… ¿Se imaginan si eso pasase con el conflicto Palestina-Israel? Con qué poco tacto hablan Sarlo y Lanata espero que traten de no herir sensibilidades. Espero quizás tienen que hacerlo porque ellos tienen un deber superior, el cual no está al alcance de los mortales. Muchas preguntas quedarían sin responderse y sin embargo los argumentos de amos lados tienen puntos calcados. Ambos se acusan que ocultan un ajuste, ambos se acusan que con esto buscan distraer de otros problemas. Ambos supuestamente niegan el problema de la crisis internacional. ¿Qué más se puede decir? No se puede decir mucho más, a menos que uno tenga fobia a la oclocracia es decir que tema a las multitudes que hacen cualquier cosa, lo cual es una posición política, los argumentos de Sarlo y Lanata son muy pero muy divertidos en alguna otra dimensión. Por último, Sarlo no quiere culpar por todo a los militares, la culpa de los argentinos es por haber nacido como tales como ella. ¿Dónde estaba Sarlo en ese momento? ¿Quién fue? ¿Qué papel represento? Si fue algo de importancia que se auto-cite que le podría hacer bien. Culpe a la sociedad civil que estaba bastante esquizofrénica y destrozada total si eso es una crítica café con leche y además suma para ser una justificación inglesa será genial. Pero bueno, esperemos que nos sepa disculpar un poco que entre el derrotismo, el “populismo” si se quiere inglés y las reivindicaciones de soberanía hay un mundo de diferencia. Lo lamento si no se dio cuenta.

Ahora pasemos a las bajezas de The Guardian. Parece que la opinión pública inglesa se aburre por la tarde entonces, ¿Qué mejor que buscar los casos que van con lo que pensamos? Qué bueno que haya alienados y taimados en todas partes, y es más si encima quieren dar notas, y hasta sienten “miedo” por lo que van a decir mejor. Casi les da credibilidad. ¿Qué podemos decir? ¿Importa acaso? Toda la nota es una gigante explicación y oda al imperialismo. Si la Cuba de batista era casi completamente norteamericana ¿para qué Cuba debía ser libre? ¿Quiénes deciden los que están en Miami o los que están en Cuba? No sabemos, porque a nadie le importa realmente de qué se trata sino de seguir con el negocio dure lo que tenga que durar. Esto no es ser anti-británico esto es simplemente no dejarse dormir. ¿No podrían buscar a los que no opinan como Beatriz o Lanata? No podrían porque ahora encima hay que hacer creer que los reclamos son un mero montaje, esa estrategia sirve. La prepotencia con nombre y apellido con su sucesiva normalización. El “primer ministro” de Escocia esta loco y es un vil populista y Cameron un ángel que baja del cielo. ¿Por qué no se dedica a su deuda pública? Y a ver en qué guerras que no defendían su territorio se gastaron el dinero. ¿La soberanía es hasta donde llega el petróleo? Seamos ecuánimes no inventen. No traten de decir que luego de la guerra de Malvinas el mundo es de paz y amor. Siguen interviniendo en todas partes como fuerzas de choque. Si ahora refuerzan el gasto militar es porque huelen el crudo y no se quieren perder la inversión. Obviamente que puede que les resulte pero no por eso va ser un “Mundo Ideal”, les gusta llamar a sus territorios de ocupación “Inglaterra” pues bien. Ojala que no sean una mera colonia. Ya le dieron la espalda cuando era caro mantenerlas. ¿Por qué no sumar otras voces al debate? The Guardian cree que Brasil va dejar una zona de influencia en manos de un país que parecer más chico que ella en proporción económica, tal vez deberían recordar que Brasil no tiene un asiento en el consejo de seguridad mientras que Francia e Inglaterra solo por auxiliar a Estados Unidos permanecen allí. Todo por la OTAN. La Unión Europea sería un caso típico, pero allí el encono es tan grande y los británicos se esfuerzan tanto en separase de la Unión Europea que deben buscar apoyo en el aliado incondicional Estados Unidos, el cual se ha olvidado de la Doctrina Monroe (siniestra y contradictoria que decía: “América para los Americanos” súmelos ahora: América del Sur para los sudamericanos. Esto ya no tiene demasiado sentido, ahora los países del sur porque no ayudan a Inglaterra se vuelven peligrosos. Seamos un poco más moderados eran hora que no lo hicieran. ¡Cómo te gusta confundir diario ingles las cosas! Que la Argentina tenga grandes problemas no significa que tengamos que regalarte las Malvinas. Las famosas alocuciones aquí se implican completamente; ¿Cuál es el objetivo después de todo? Demostrar que acá hay miseria. La gente que incendia tus locales porque no les das ayuda social, tus luchas entre inmigrantes y nacionalistas, tu necesidad de buscar el Grupo COBRA frente a la crisis a la que tuviste que sacar a toda tu policía parece que da en el mismo palo en el mismo argumento. ¿Irías a preguntar a la LONDON SCHOOL of ECONOMICS la misma pregunta? Sería bueno que THE GUARDIAN lo hiciera. Es obvio que no le interesa. Todo es sesgado en este mundo es política. Los europeos todavía nos tienen que enseñar porque se mataron en la Primera Guerra Mundial con tanta pasión y saña antes de dar cátedras sobre moderación y sobre negación de la política chauvinista para tapar problemas económicos. El internacionalismo socialista es algo muy distinto que el imperialismo inglés, el que no se de cuenta parece que le cuesta un poco pensar las consecuencias de andar cediendo territorios como quien pierde una cartera o unos zapatos. Por eso no se trata de un discurso de odio. Que cada país rinda de acuerdo a su política interna el juicio de sus propios ciudadanos y que en política interna  traten en nombre de las declaraciones efectuadas en la ONU mantenerse dentro de una línea de la decencia. ¿Será demasiado lo que se pide? Es gracioso ya que la líder tan respetada Margaret Thatcher dice en su película: “No se trata de lo que sentimos. Se trata de lo que pensamos. Porque nuestros pensamientos se harán hábitos y nuestros hábitos se harán carácter y nuestro carácter se hará nuestro destino”. Ya que ella el “Faro” conservador el que les dio la victoria mientras todos incluido seguramente los diarios titubeaban, ella salió a la defensa de lo que hoy consideran digámoslo bien; una conquista. Si es que su postura triunfa, será una guerra de conquista que empezó hace 30 años y si los que viven aquí creen que es cierta es que también los han conquistado a ellos. No más ni menos. Hay que saber respetarse. No hay que caer en más bajezas.