I-
¿Existe lo “naif” en lo políticamente incorrecto? Tiene sentido pensar de esta manera. Tiene sentido llegar a esas conclusiones. Yo creo que algunas escapan ya a la necesidad de estar bien o de estar mal. Tienen que ver con otra cosa. Una cosa es pensar que las guerras nacionales no tienen sentido, otra que las guerras son un mero ejercicio fraticida de muertes de seres humanos que no conlleva a ninguna parte. Y otra muy distinta, es decir que las guerras en sí, algunas de ellas, cuando gana el favorito son inútiles. Claro está que Sarlo cree que hay un mito en Malvinas. Por lo menos por lo que se puede ver hoy, hay más de uno. Y quizás haya varios, la pregunta es si Sarlo combate realmente contra los mitos o quiere fundar nuevos mitos. No creo que Sarlo sea una ácida crítica política, es demasiado entusiasta en su posición de intelectual que debe ser la conciencia moral para serlo. Ahora bien, hacer pensar y hacer creer que una guerra que se perdió se perdió es una cosa no muy intelectual pero Sarlo emprende esta tarea a capa y espada.
¿Tiene esto un sentido de la excelencia? Yo la verdad que no soy un gran intelectual y no lo seré pero sé algo. Hay cosas que se superan por sí mismas. Cada sociedad resuelve sus problemas y las secuelas de esas guerras como puede. Sino para Sarlo está la guerra donde Estados Unidos perdió Vietnam, y la que no pudo hacer mucho, la de las dos Coreas. ¿Por qué solamente con la idea de que esa guerra perdida es un mito? ¿Qué somos solo chauvinistas que queremos otra guerra en la que perderemos? ¿Eso nos queres advertir?, o la idea es que no se le puede faltar el respeto a la Corona Británica.
¿Será porque somos pobres? ¿Por qué? ¿No tenemos Imperio del cual enorgullecernos? Hacer críticas originales a los imperios es algo difícil más cuando se los admira porque ellos tienen el modelo a seguir. Entonces, los déspotas son los otros. Yo creo que todos nos equivocamos y algunos más fieramente que los otros. Pero o uno es coherente o deja de serlo, la coherencia de Sarlo no se llama derrotismo sino que se llama “hegemonismo” se considera heredera de la hegemonía inglesa, que nos trae dictaduras y que nos las saca porque como ella dice: “erosionó” a los militares. ¿Esto es parte del relato oficial? ¿Cuál debería ser el relato oficial? después de todo si al final lo que se esta pidiendo que eso cambie. Es decir, que se deje de lago el asunto de la guerra. Es curioso, los ingleses y los norteamericanos están orgullosos de su tradición militar. Los franceses también, y así tantas naciones europeas desde el estado en parte por genuino chauvinismo recuerdan para sí las batallas que ganaron y olvidan lo que no les interesa. ¿Podría un primer ministro italiano mandar una intervención a Libia si tuviera el complejo de culpa sobre lo que hizo Mussolini en Etiopia (Abisinia)? ¿Cómo puede ser que la OTAN tenga sentido si los ingleses, francés y alemanes se mataron en una gran sangrienta guerra? La cual es tan famosa que pese a no tener un nombre original le llaman “Segunda Guerra Mundial”. ¿Cómo puede ser que ellos puedan? Ellos pueden tutelar al mundo, ellos han crecido, ellos siempre están un paso adelante. Luego de la experiencia fascista genocida, luego del nazismo los europeos son infalibles.
Betty nunca tiene reparos para opinar. La cuestión es si no tener reparos tiene mérito o no. Yo no voy a decir que Sarlo es necesariamente entreguista, vende patria o lo que sea no es la cuestión. La cuestión es ir un poco más allá. Últimamente confundimos el saqueo privado con la invasión, decimos que saquean nuestros recursos entonces, ¿Para qué preocuparnos por Malvinas? ¿Decimos si privadamente muchos extranjeros tienen tierras aquí para que preocuparse por Malvinas? ¿Tiene sentido?
En vez de hablar de la nación o de la sociedad con generosidad si “ese” dice ser el fin. No, es mejor decir que somos unos personajes fanatizados por recordar el aniversario de un enfrentamiento. No es “populismo” lo de Cameron, hablar de una guerra ganada por Thatcher que tal vez si fuera algo que se usase para un fin poco valioso dar orgullo al ala medio caída de un Imperio. Con esto no quiero decir, que tenga que leerse como una conspiración vayamos a menos de eso. Cameron prefiere hablar de las guerras ganadas fácilmente en el pasado que hablar de sus problemas actuales. Si es verdad que el gobierno argentino tomase esa posición si síguesenos la idea del mito de Sarlo por lo menos vamos por la misma senda. Ahora la pregunta es, ¿La victoria da derechos? ¿La conquista de América? ¿Crea el mito de América? ¿La campaña del desierto? ¿Crea el mito de la civilización perdida o del abusivo uso del latifundismo? ¿Qué queremos decir con esto? Es más podríamos seguir preguntando. ¿Acaso este es un reclamo tan irracional? Si lo es, y si es tan así porque los países que no están involucrados en el saqueo imperial no toman un partido negativo contra Argentina. ¿Es todo por estar en contra de los siempre justos ingleses? El que crea que esto es un alegato contra Gran Bretaña se equivoca. Esto en todo caso es una revisión de lo que pretendemos. Sin victimización. Creo que sería demasiado fácil dejar todas las cosas incómodas de lado.
¿Acaso estamos bien preparados como nación para afrontar castrones como perder una guerra? Esa pregunta es más desafiante. Pero no se hace. Es mejor pensar que la paz será para siempre y ojala que lo sea. Pero justamente Malvinas demostraron que una nación como Argentina luego de la guerra del Paraguay podría salir a atacar aunque sea para recuperar su propio territorio a otro estado. ¿Qué diría Beatriz Sarlo de Mitre? Mitre llevó al país a una guerra donde se ganó muy poco y donde además los argentinos murieron en cuantiosas cantidades incluso el hijo de Sarmiento, Dominguito. Allí estaba el general Julio Argentino Roca. Hombre que luego sería en todo caso, un personaje importante en la campaña del desierto, en la represión de la revolución del parque entre otras cosas. Roca tiene que ver con la guerra del Paraguay. Argentina hoy se avergüenza de la guerra emprendida contra el Paraguay pero en ese momento no lo hizo. En ese momento la corona era aliada, éramos buenos hijos. Los buenos defienden los intereses de sus padres, los buenos hijos se matan entre ellos por el celo por su madre. Los buenos hijos, uruguayos del partido colorado, brasileños en nombre de un Imperio y argentinos liberales se lanzaron a la conquista. Aunque los paraguayos habían iniciado la guerra y porque ganaron, “no muy brillantemente” el tema se olvido.
Por eso hay que repensar muchas cosas. Es más hay que represarlas ya superando el corto plazo, Malvinas, y otras cuestiones de soberanía, para los que crean que la soberanía tiene un valor o alguna utilidad claro está tienen que ser pensadas con propiedad. Por eso o revemos el concepto de Nación, cosa que Sarlo no hace. O revemos el concepto de Argentina, cosa que Sarlo tampoco hace. Y podríamos seguir un rato no soy un hombre muchas luces para decirlo no se trata de halagar al lector. Simplemente suena siempre que Sarlo se ampara en una nebulosa común que más allá del derrotismo quiere moralizar lo inmoralizable. Perder una guerra no te hace más moral que ganarla. Ganarla tal vez te lo haga aún más difícil. Por esa cuestión la moral frente a las guerras, frente a sus motivos y frente a los móviles si es que existen racionales para emprenderlas superan la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner. Pese a que Sarlo obsesionada con su tiempo quiera todo reducirlo al diario. Por estas razones es que muchos de los que son críticos hoy de la “actualidad” caen en lugares comunes. Es decir ver un enfrentamiento y contentarse con eso. No se puede decir que sea una respuesta que valga la pena pensar así. Ninguna causa política que valga la pena, ninguna estrategia se queda sólo con unas tapas de diarios. ¿Vale la pena ser intelectual de moda? Quizá sí pero no vale creerse la moral del “pueblo” ese que hay que tutelar si todo lo que hay que hacer es decir; no te vayas por el mal camino “corderito”. En fin en síntesis tal vez sea opinólogo no lo niego. Pero ¿Quién puede decir que Argentina no es un país lleno de opinólogos? ¿Quién puede decir que la mujer que ama la libertad de prensa y las nuevas redes sociales no quiera que le escriban respuestas injuriantes a lo que escriba? ¿Por qué con Malvinas no? Yo le voy a decir porque no con Malvinas, Sarlo no quiere polémicas reales. Hoy en día, las cosas vienen por ese lado, la sociedad civil se devora al intelectual lo masifica, el intelectual tiene que ser profeta. “El o ella lo vió”. Eso esta muy mal y es lo menos intelectual que se puede hacer. Para profetas o soluciones mágicas las Iglesias. Para irresponsabilidades de toda clase sí. Pero incluso en ese punto, Sarlo esquiva. Sarlo podría decir que somos tan irresponsables y corruptos por naturaleza que somos incapaz de llevar “las tareas necesarias” para una guerra. Pero no lo dice, no quiere, no le importa.
Justamente por eso la polémica sobre Malvinas podría ser rica si la gente debatiese porque la sociedad va o no va a la guerra. Quizás saldría algo nuevo. Si no es el momento o no, depende de lo que los intelectuales “consideren” como ambiente propicio. Por mi parte creo que la propia diplomacia es más compleja que el estado de humor de un par de personajes. Por eso Beatriz veamos: “La primera fue la reafirmación de una voluntad de diálogo pacífico con Gran Bretaña sobre la cuestión Malvinas. La segunda, la difusión, por primera vez pública, del Informe Rattenbach. Frente a lo que podría haber sido una escalada verbal, se adoptó el más firme y modesto camino de la sensatez. ¿Por qué se ha tardado treinta años para que el Estado diera a conocer el Informe Rattenbach? Malvinas es un absceso envenenado de la sensibilidad patriótica nacional. Hagamos un poco de historia.” ¿Acaso la Argentina va a tomar acciones hostiles contra la potencia? ¿O el bloqueo de los puertos que tienen bandera de Malvinas es una acción hostil? ¿Puede serlo? ¿Dónde están tus sospechas belicistas? Temes que el supuesto intento de eternizarse en el poder supuestamente del gobierno lleve a una guerra, ¿tan así puede ser? Hay que dudar más para ser intelectual. Yo dudo, bastante y me va no muy bien. Dialogo pacífico con Gran Bretaña no significa nunca pero nunca dar brazo a torcer. En todo caso cambia el método pero no el fin. Y si no cambia el fin el objetivo es el mismo y la sociedad continua en esa senda te guste o no Sarlo. Si consideras que pese a todo es errada, hacernos saber directamente el por qué de aquello sin tantas vueltas. Patrioterismo es mandar a morir gente sin sentido no reclamar territorios, sino el cierre de Guantánamo no tendría remedio. ¿Qué es un absceso en la “sensibilidad patriótica”? ¿No es “sensibilidad patriótica” que Cameron no quiera dar la devolución máxima a escocia para su mejor administración? ¿No tiene sentido que los escoceses gasten su dinero como mejor les plaza o que sean una nación, pero que lo decidan ellos y no el parlamento Británico o “Ingles” (por considerarse la fracción más apta). Cameron es el que tiene un desafío a su sensibilidad patriótica. No lo ayudes tanto, critícalo también. O por lo menos aclara posiciones. Tenes que hacerlo sino trata de no dedicarte al tema por ahora.
Comentarios
Publicar un comentario