Malvinas y una agenda más amplia: (II)

II-

Gran parte del debate actual sobre Malvinas cruza demasiadas cuestiones. En este sentido hay mejores cosas que desagregar. Sabemos que rápidamente el conflicto evoluciona con la hostilidad de los kelpers. Para ellos somos como para muchos ingleses solamente “Argie”, esta es la forma en que nos denominan y de esta manera nos niegan siquiera la negociación. Es curioso que la respetabilidad de la Corona Británica deje que argentina se llame el “Mar de la mierda”. Estas manifestaciones son parte de la manera en que se demuestra las “distintas ciudadanías del mundo.” Por esta razón vemos que a lo largo de todo en conflicto a uno y al otro lado del atlántico hay cada vez menos razones razonables sobre lo que debe y no debe ser “la igualdad de las naciones.” Justamente estamos viendo lo contrario. Sabemos que aquí hay muchos debates entorno a la cuestión que dicen que se esta utilizando a Malvinas como una mera tapadera. Pues bien, si dicen que es así adelante eso no quita la reflexión sobre el tema. Los argentinos se faltan el respeto cuando no toman posiciones claras sobre la posición que ellos quieren tener. O mejor dicho que queremos tener. ¿Hasta cuando? No tiene demasiado sentido. No tiene demasiado sentido pensar que el gobierno argentino renuncie a la soberanía. Sí es entendible la molestia de los kelpers ante el desabastecimiento. Lo que no es tan claro es si esta actitud de odio es algo que desea o no desea el Reino Unido. Ciertamente que el asunto tiene una contradicción interesante. Esto fue dicho por mucha gente. Pero sabemos que en política internacional nada se hace por amabilidad. Así asumimos los cotos de la discriminación del “Argie”. Así tenemos que pensar sobre quienes somos. Ante todo tenemos que pensar las consecuencias de gran parte de lo que son nuestras disputas. De manera interesante, hay reacciones muy diversas en la gente que comenta los medios locales, de toda forma y color. Por eso es curioso que el anti-americanismo como le llaman, o el anti-occidentalismo, que es tomado como una razón y hasta es defendido como una modo de vida para todos nosotros como un modelo de sociedad no tenga la voluntad política de mantener las formas. Los hechos se muestran sumamente contradictorios sobre las islas. Independientemente de lo que pase es que se empiezan a levantar muchas de las contradicciones que tiene el mundo. Ahora estas tocan nuestras puertas. Toca nuestra puerta de la manera más torpe y obvia. Si tan solo se pensase que el Reino Unido quiere solo las Malvinas hasta podríamos creer que las ambiciones hasta podrían tener coherencia. Pero los británicos están convencidos de mucho más. La idea ante todo es parte de la idea sobre lo que piensan que es la Antártida, “la Antártida británica”. Cada una de las instancias por las cuales reino unido reclama sus pertenencias y aspiraciones territoriales funcionan de manera discontinuada. ¿Podría por lo menos esto verse como problemático? O solamente tenemos que pensar que los defectos los tenemos los sudamericanos de manera congénita. ¿Qué paso con el resto de las colonias británicas? Después de todo dominaron gran parte del mundo, casi una tercera parte. ¿Entonces? ¿Nuevas campañas? Hay razones dudosas. Lo que sí sabemos es que la posibilidad de petróleo atrae, la posibilidad del control del transporte en el atlántico sur también les atrae. La globalización muestra sus contradicciones discursivas. Si fuese tan sencillo pensar en otros términos por lo menos en el mundo globalizado deberíamos ya hablar de una soberanía compartida. Debería ser parte por lo menos de una instancia. Porque en última instancia las contradicciones serían importantes pero en todo caso irían de pie a la cara de una “hermandad” en el comercio. Un mejor abastecimiento de las islas. Una mejor asociación de intereses. Es claro que no tiene que ser así. La posición agresiva británica revela la idea de una pelea por la zona de influencia. Después claro esta hay una gran diversidad de noticias que se contradicen unas a otras. No por eso tenemos derecho a decir que estamos libres de pecados y culpas. Lo cierto es que el dominio del mundo se desarrolla de una manera particular.

¿Es parte del debilitamiento de la zona de influencia norteamericana? ¿Podrían intentar una extraña coalición? Hay posibilidades que no son conspirativas que van en ese camino. Por otra parte eso muestra que las estrategias de Gran Bretaña no serían las de una potencia en decadencia. Sino la de una potencia que sueña con un mejor futuro en el sur. Pero la historia de la intervención en América Latina es evidente. Por lo menos no deberían maldecir tanto a los “Argie”. Terriblemente las contradicciones de intereses son muy interesantes. No por nada la historia de nuestros países tiene una historia bastante tortuosa. Por eso es importante revivir la historia de Malvinas, una lástima que Europea por lo menos sin necesitar hacer un mea-culpa  haga una historia crítica de su dominio comercial sobre toda la región. Cuando la historia se desliga del mundo que la generó los datos se vuelven generosamente contradictorios. Argentina siempre estuvo en relación de inferioridad militar sobre Inglaterra. Por eso la ONU, llamo a descolonizar y no a liberarse. ¿Acordarse de eso? La idea era que los países no se vertieran hacia la amenaza comunista. “La libertad de los pueblos” se había creado como una gran promesa de lo que sería la democracia. Curiosamente Argentina durante el siglo XX sufrió de dictaduras. La cuestión de la “soberanía” de los países se vuelve entonces demasiado caprichosa. Si quieren pensamiento crítico de las democracias del mundo deben por lo menos tolerar la mala pasa de los “ilustres orígenes” de las Falklands. Por eso la cuestión ahora mismo es mirar y extender la idea del dominio. Hay demasiados pronósticos trillados al respecto. La idea en todo caso no sería la amenaza militar de Argentina sino la creación de una imagen negativa en la región frente a otros países que buscan aumentar su propio predominio. ¿Tiene sentido pensar que la imagen británica se empeora en la región? Puede que sí habría que hacer el estudio pertinente. En parte refuerza los prejuicios ya existentes. La cuestión es la vía en que estos prejuicios se alimentan. Puede que a los británicos eso hoy no les importe pero más adelante podría costarles. No todas las potencias son iguales. El atlántico sur puede que no quede en manos de argentinos, ya que la superioridad militar es alta pero eso no significa que tiene que quedar en manos inglesas. Solamente será así siempre y cuando el capitalismo no entre en conflicto en el atlántico sur. Si hay petróleo habrá que ver cuán rentable es para las distintas potencias adherir o no al plan británico. Ya que una cosa sería el océano para la Unión Europea, o para la OTAN y otra cosa sería para exclusividad británica. Esa prepotencia tendría poco valor tan solo con que Estados Unidos desease una tajada mayor. Lo cual no lo sabemos, los precios de los commodities fluctúan rápidamente. Los ingleses lo que desean es una factoría para sacar petróleo y que tenga el menor costo posible. Además quieren asegurarse una futura zona de influencia. En el resto de su estrategia el horizonte es difuso. No por menos su estrategia es despreciable sino que por el contrario toma a argentina en un discurso chauvinista como su único interlocutor. Lo cual en el fondo no es cierto. La devolución de Hong Kong tiene una bella lección para mostrar que los ingleses son dueños o no de los territorios según a quien se enfrentan. Parece que Cameron ha aceptado que esa devolución era necesaria. Parece que en cierto sentido, eso no molesta a los ingleses y si lo hace no se nota. Todo está por verse en los mapas del futuro. Sepamos que la historia es ante todo caprichosa y que el ánimo de lucro mueve montañas. Por eso los “Argie” son acaso la presa fácil del discurso de Cameron. ¡Miren! ¡Tenemos enemigos! Esto si es parte de una abusiva secuencia que pretende decir que están ampliando un dominio. Aunque a decir verdad tampoco es una solución a corto plazo. Esta inversión geopolítica en parte tiene que tener por su contraparte la paciencia del inglés promedio. Si el inglés promedio renunció a la India, y renunció a Hong Kong, ¿podría incluso renunciar a Malvinas por parte de Argentina o de otro país? Es extraño que Inglaterra no quiera una devolución con prerrogativas económicas para argentina sería más sencillo. ¿Por qué tanta obstinación militar? ¿Hay una alianza de intereses a más largo plazo?

Lenin decía que el fin del capitalismo se daba sobre la naturaleza de sus contradicciones finales. Entonces, ¿Cuáles son en suma las contradicciones? Bueno he aquí algunas. Las primeras, la mala administración del mar y del ambiente marino. En nombre de la “eficiencia” casi ningún gobierno hace lo suficiente por el atlántico sur. En este sentido tenemos que tener en cuenta que la falta total de una política coherente es parte de la realidad pero eso no quiere decir que tenga que ser la gravedad final. Es parte de nuestra manera de pensar el país. ¿No es que solo cultivar es servir a la patria? Es curioso que los argentinos seamos entonces denominados “Mar de Mierda” por los kelpers que se sienten británicos. Jauretche persona que Lanata se esfuerza ahora en citar “todo vuelve” en política y en todas sus versiones posibles. Por eso el mar de la mierda es justo título para la pampa latifundista, o el mar verde. Es parte si claro de una riqueza nuestra. Todas las riquezas que se mal administran, todas las riquezas que por medio de la corrupción se mal administran. Ahora bien la cuestión será igual, ¿se piensa que solo son los ingleses los que quieren hacerse con ese mar? Bueno la respuesta es no, se hará al mejor postor. Pero Reino Unido directamente quiere aumentar la apuesta. “El mar de la mierda” (nosotros) linda con el mar argentino, que es algo así como nosotros también. Así ellos siempre estuvieron a gusto tratando de sacar todo lo que pudieron sobre esos dos mares. Siempre que vemos que el capitalismo se queda sin ideas empieza la idea de la acumulación originaria. Siempre cercando alguna nueva parte del mundo para darle “el correcto uso”. Espero que los ambientalistas ingleses protejan flora y fauna del mar argentino o como le digan. Después de todo, los pesqueros y la sobre explotación la lleva adelante cualquier país. Para eso que los de Greenpeace empiecen a decir: “Ni argentinas ni inglesas, ¡Viva la ecología!” después de todo, ¿Cuál es el objetivo final? Acercar a una potencia a sacar petróleo de la Antártida a la menor oportunidad o defender la riqueza de la biología. Que un país de tercer mundo pesque en terrible contrato que destroce el ambiente no habilita a los españoles que de un lado y otro (Argentina/ Malvinas-Falklands) haga un desastre. ¿Cuándo haremos que los países imperialistas firme Kioto? La intelectualidad tiene algunos problemas. Primero, contaminan en territorio del mar de la mierda con la mega-minería. Si pueden contaminan en sus países origen y cuando los echan de allí vienen para acá con la cara lavada. Menos mal que no hay fundamentalistas árabes con submarinos. Sino ya tendríamos que ver la estupidez de la lucha contra el terrorismo. “El mar de la mierda” es un país de gente ignorante. O mejor dicho, hay una cierta buena cantidad de ideas que quieren que no registremos. El mar de la mierda permitió la expansión del régimen ingles, ¿se olvidan? Nuestras ideas sobre las preferencias, se olvidan nuestras amistades viejas. Sarmiento ya lo dijo: El mar de la mierda (la pampa) cuánto produciría en manos de un inglés. Sarmiento ese personaje que como Roca tenía la idea de ustedes su doctrina; ¡Primero matamos! Después preguntamos. Las cédulas hipotecarias del mar de la mierda, aquellas que casi arruinan a la Baring Brothers. Cierto que en Londres tienen una cierta relación difícil con los territorios de ultramar. Es más si los ingleses piensan en sus otras aventuras las calculan en relación costo/beneficio. Por esto los relatos de abrir mercados tienen que ver mucho con Argentina, Inglaterra, y el resto de Europa. Es cierto que apenas parece que nos dejan tener el destino de África. Pero ellos no pueden darse el lujo de tratar de resistirse. ¿Cuándo van a reconocer los europeos la soberanía de Sahara Occidental? Es demasiado antes o demasiado después. Es cierto todos los adelantados del escepticismo llaman a esto; “Mucho ruido y pocas nueces”. Pero es más que cierto, ¿qué hacen los “dueños de la tierra”? Bueno repiten la estrategia. Las personas van cayendo de la mano de las ideas que puedan portar. Mientras tanto el mito de Malvinas va cambiando. De acuerdo a lo que cree cada uno. En este cierto ciclo vital, el mea culpa que hace la sociedad argentina. No del resuelto tiene que ser hecho porque perdió una guerra. Pero son los ingleses los que crean estas ideas de “derechos internacionales”. ¿No éramos todos amigos? Sí lo somos tendría que haber alguna intención de negociación. A menos claro que la idea de los enemigos que no son Occidente el cual es cada día un club más chico del cual Grecia. ¡Cuna de la Cultura Occidental! (se está quedando afuera) tenemos que hablar de la burguesía. Son los burgueses los que no saben como salir de la crisis. Lo mejor en todas partes, y sí a eso le sumamos la idea militarista de Cameron. Cartón lleno. Me gustaría que tengan en cuenta estas cosas para Irlanda del Norte, u otras partes. Siempre es bueno pensar que los “Argie” tienen historia similar a otra gente. Hay que recordar la historia. El “gran” Winston Churchill dijo: “Pensar que un faquir asqueroso (Ghandi) nos arrebato la India”. Es obvio que cuando alguien te arrebata un territorio te lo saca. Claro que la pérdida de la India fue la joya más preciada del Imperio. ¡Qué divertido! En vez de mandarse las guerras ganadas, las luchas perdida. ¡Qué bochorno!  Pero ustedes siguen, y por eso seguirán. Acá no se trata de que no tengan el poder, tienen el poder financiero pero lo gastan usando para saquear a su propia gente. Pero bueno eso es un tema de los ingleses con los ingleses, como nosotros ya tenemos demasiado entre nosotros. Mientras tanto la heroína nacional es la mujer que hizo una guerra, después arrasar con el “Carbón Inglés”. Muy nacionalista. Había que achicar el gasto. Pero en este juego de la oca a todos nos vuelve la crisis. Nuevas barajas. Por eso tenemos que hablar de un imperialismo donde cada inglés tenga la culpa. Por supuesto que no, con decir que los ingleses ricos están buscando hacer negocio está todo más que bien. Por supuesto que en Argentina hay cosas criticadles claro esta. Para cruzadas religiosas ya tenemos medio-oriente. Para luchas desiguales en nombre de dios, ya tenemos la terrible asimetría. Pero entonces, los argumentos racionales se hacen todos esquivos. ¿Cuándo nos vamos a sentar para por ejemplo darle un buen punto de referencia a la OPEP? ¿Inglaterra tiene que tener petróleo si o sí? Hoy en día estamos peleando por el comercio, las rentas y las inversiones. Todo para la caja de cada estado y esto no debería sorprendernos no es maquillaje, es el principio por el cual las relaciones internacionales toman fuerza. Pero ni siquiera podemos seguir con las reglas del mercado. El país el cual destruyo la industria de las telas en la India, puede seguir ejerciendo un monopolio a largo plazo. Así vemos como funciona. Local e internacionalmente la división del trabajo internacional. Por eso ¿dónde esta el lugar para los débiles? O sólo quedan cuestiones fascistas de fondo. ¿Valen solo los principios de poder por poder militar? Tiene sentido engañarse o es simplemente jugar un mero juego militarista. Tenemos que pensar que hay muchas cosas en el tintero además de los títulos como los de “Argie” o “Nigger” o cualquier término que sea xenófobo y hasta ridículo tan propio de ideologías segregacionista.