Rorthy y Duval:

I-

Nuevamente nos podemos preguntar sobre los Estados Unidos. Con esto no hacemos nada más que no ser envidiosos, estudiando la manera en que ellos piensan el mundo podemos entender qué es sistema que dice, pretende y gobierna (bastante mal el mundo en términos geopolíticos) por eso debemos repasar las historias de la tutela. Estados Unidos es un país mucho más complejo que lo que nos quieren vender, hay más que la tierra de la “Libertad & Shopping”. Hay filosofía y hay etapas que pueden ser repasadas. Por eso no es menor pensar la manera en que el mundo actual ha presentado a los Estados Unidos. Rorthy es hijo de ese sistema. Tomado por liberal, o liberal de izquierdas, como también por: “liberal, burgués y postmoderno”. Este nos ha ofrecido algunos de los fenómenos que muchos de nuestros republicanos impolutos no pueden tener en cuenta. Tanto Duval como Rorthy no se hacen problema de hablar sin demasiados eufemismos de Imperio. Desde que el imperio existe, este siempre se encuentra como un enemigo externo y externo. Da pena pensar que hay personas que creen que la cuestiones de la política externas se olvidan como si este fuese un mundo justamente de paz, cuando durante todo el siglo XX y el XXI lo que han abundado han sido las guerras. Hoy mismo hay gente que se prende fuego literalmente para reclamar la libertad de Tibet si esto no es un problema de política externa no podríamos saber de qué se trata. Lo que tenemos que comprender es que en medio de todo eso, los norteamericanos se han dado muchas respuestas sobre el fenómeno.

Entrar en el pensamiento de Rorthy es entrar en la sociedad norteamericana y en parte con las sociedades que fueron reformadas en los últimos cuarenta años para parecerse a ella, aunque disfruten menos de ser parte verdadera, de los verdaderos beneficios que muchos norteamericanos pueden disfrutar. Por eso mientras el fascismo es sembrado a diestra y siniestra en el mundo con el contenido del extremismo islámico en todas sus versiones. La desesperación del orden del mundo tiene una respuesta en el pensamiento norteamericano. La quinta columna es para Rorthy la clave, es decir sin duda que no utiliza esos términos pero en mi caso creo que sirven. Una campaña para contarles a los muchachos que su estado no esta llevando la libertad sino los negocios de sus países es algo que no termina de cerrar en muchas mentes. Apoyar a las tropas es un deber para los norteamericanos no importa el gobierno. ¿Para qué vamos a demonizar a gente que tiene que tolerar tanto clasismo y racismo dentro de sus propias fronteras? Lo interesente no es después de todo pensar lo que han hecho hasta ahora sino como esto se ha vendido al mundo. Ahora bien esto no forma parte de las grandes preocupaciones de la seguridad nacional pero si forma parte de la economía nacional. Debemos entender como en esta explotación combinada, cada región del mundo aporta su parte para hacer del sueño americano, algo que va del 1% al 20%. No nos debería extrañar que haya lamebotas de la “Libertad” en ese lado del mundo. Lo que aquí es tomado por cuestión poco objetiva allí es tenido por cosa valiosa. En este mundo hay “patriotas” (o como quiera llamarse de primera y de segunda). ¿Cuánto tiempo pasará para que los Estados Unidos recuperen a Emma Goldman? La tierra de la libertad no acepto a esta mujer filosofa por el simple hecho que denunció lo que sería la “llave” de sus victorias su gran ejercito. Rorthy no es Goldman, el cree en la representación de la sociedad civil, cosa que los entes como FOX NEWS o CNN no pueden creer. Por estas razones debemos pensar que ellos han fundad el mundo donde muchos hoy quieren sentar las bases de un orden mundial, o mejor dicho lo actualizan. Rorthy es por su debilidad algo interesante, el dice o da entender que lo que tiene que hacer el filosofo es que la gente lo pueda entender, ¿es eso algo menos importante que alguna otra cosa? ¿Nuevos problemas para nuevas generaciones? ¿Tiene sentido que la gente se oriente con las viejas pautas? Parece que sí, la eternidad del neo-liberalismo depende de eso. Santorum y Romney, no saben si volver en el Mayflower o si dedicarse a proteger la libre empresa pero ante todo como buen “relato”, (aceptemos que si somos duros con los relatos de los otros países la FRANCE FORTE de Sarkozy debemos aceptar que los relatos republicanos forman parte de la “república de los sueños” o de las “pesadillas”.) Tanta alegría no nos puede caber a nosotros. Mientras que en Estados Unidos se preocupan en el hecho de que sus hijos, los que pueden toman demasiada gaseosa que tiene demasiada azúcar, en el resto del mundo los hambrientos son un cruel recordatorio de cómo funcionan las cosas.

Porque uno no es un ejemplo moral en absoluto debe acortarse a escribir sin creer que lo sabe todo. Tenemos que aceptar que hay muchas versiones paternalistas sobre lo que tiene que hacer Estados Unidos en el mundo. La “Paz Perpetua” desde Bush-Clinton-Bush es un chiste. Los genocidios siguen. Quizás no se meten en una guerra heroica y global porque saben en el fondo que la pierden. Perder la guerra como pasó en Vietnam es algo que no gusta. Porque no gusta mejor no repetirlo, la guerras ya no se pierden, simplemente “no se ganan”. Lo que menos importa hoy es ganar o perder guerras, la bolsa, Wallstreet es demasiado veloz para eso. Ahora bien si existe algo que debemos tener en cuenta. Estados Unidos es bastante más práctico que muchos de sus rivales, en sus mezclas carga con neo-liberalismo (neo-conservadurismo), carga con un liberalismo de centro que nada le importa que interviene “humanitariamente”, y tiene un liberalismo progresista que esta apenitas más a la izquierda que el de centro. Este tiene por función moralizar un poco sobre ese mundo. En este sentido, es cuando entra Rorthy. Es un genio es un gran representante de Estados Unidos, es parte de lo que es mero espectáculo. Su propia existencia nos acerca al mundo del “Primer Mundo”, nos guste o no, y sabiendo manejar bien las cuotas de ironía. ¿Puede ser esto malo? Bueno la verdad es que no. Estados Unidos no es solo Bush, es también Chomsky y Capote, es muchas otras cosas, es por así decirlo Warhol, su relación estética con el mundo casi con una terrible indiferencia lacerante, clasista iconoclasta y dominada por la técnica es fundamental. Por eso mejor acercarse a ese nuevo Primer Mundo, donde hay ciudadanos de tercera. Pero eso no es ocultado. Para la suerte de muchos existen y son parte del humor entre sectario intolerante hasta bonachón del país del norte. Nadie en este mundo es inmaculado. Por eso debemos revisar con la impertinencia que nos toca los argumentos sobre el pensamiento norteamericano. Muchos se preguntan ¿qué más puede hacer el norteamericano promedio por su país? ¿Ir a defenderlo al borde del mundo? (de su mundo claro está) muchos piensan que sí. Otros piensan que ellos son el modelo a imitar y que lo que deben hacer es mantenerse tal cual como están. Otros creen con razón como Michael Moore que Estados Unidos podría ser para más gente. Sólo se trata de que los ricos sean más “personal” más solidario o cálidos para achiquen las brechas. Unos cuantos creen que es culpa de la envidia de todos los seres humanos que odian a Estados Unidos, como si un habitante de Afganistán pudiera imaginar de qué se trata el mundo libre. Por lo que al fin de cuentas son los jeques árabes y no la gente a pie la que es recibida por los presidentes, son los monarcas autoritarios y los dictadores a destruir los que van al propio Estados Unidos. Pero vamos a hablar seriamente lo que ha hecho a Estados Unidos importante han sido su mercado interno hecho a base de farmers, su guerra civil, su proteccionismo acérrimo, su intervencionismo militar, su buena diplomacia (exceptuando a Joe Kennedy y a otros tantos), y la idea de que el liberalismo allí es más fuerte que en cualquier otra parte, ergo si se esforzar vas a lograr hacer la diferencia. Por eso hay muchas cosas que no tienen una conexión absoluta mucha gente ha crecido de puertas adentro en ese país sin saber demasiado cuál fue la fórmula de su éxito. No hay que olvidarlo. Mientras Estados Unidos se expandiendo su capital también, mientas Estados Unidos se apropió de América Central quiso expandir su influencia a toda América. Así creó el mundo occidental. Ford fue esa “extraña” clase de innovador que siendo antisemita confeso mucho más que Chomsky según lo acusan no tiene que cargar demasiado por su papel en aquella cosa que para él era una genuina denuncia, “combatir al sionismo internacional”. Por eso antes que nada volvamos a Rorthy, su voluntad de hacer una filosofía para la gente una filosofía que plantee problemas que estén en la mente de la gente y en su caso de los norteamericanos no es menor. En vez de ir buscando una nueva y más jugosa edición enciclopédica de lo que ya se sabe, espera que la revisión vaya camino hacia lo que no se sabe. Por eso fue acusado de ser anti-norteamericano. Lo cual no es algo nuevo. ¿Se puede ser norteamericano sin decir Amén a la clase dominante? ¿Acaso no tiene ese gustito a partido único? Yo digo que sí. Pero eso forma parte de la idea que tiene Rorthy como tuvo Dahl, y como tuvo ¿Rawls?, para ellos la democracia era para todos los americanos como soñaba Jefferson. Ciertamente eminente Jefferson alguna vez dijo que la patria de los comerciantes era dónde obtenían sus ganancias. ¿Dónde estas la patria de Apple Hoy? ¿En China o Estados Unidos? O mejor dicho ¿En China y Estados Unidos? Claro que estas cosas no se dicen. Por alguna razón la economía tiene que avanzar en ese sentido. Pero ante todo debemos pensar que los “buenos norteamericanos” se preocupan por sus gobiernos, algunos son más liberales que otros. Algunos creen que es una cuestión de Estado el crecimiento militarista porque sí. Es más hasta lo ven como una forma de “keynesianismo”. Rorthy sin usar el “Nos” monárquico ya lo dijo: “Los ricos le han ganando la guerra a los pobres”. Maso menos dice que el conflicto Norte-Sur fue tanto más brutal que el conflicto norte-norte aunque menos sangriento por sus consecuencias finales. Por eso hay que revisar qué piensa la filosofía norteamericana, mientras que para Abraham por ejemplo muchos europeos pecan de teorizantes, cosa que le echa en cara los filósofos de acá no está de más decirlo. Los norteamericanos están desesperados por atar la vaca, por tenerla atada por tener la realidad. Y el marxismo, bueno el marxismo queda para otro capitulo recordemos que Rorthy se como: “Liberal de Izquierdas” o “Social-demócrata” “¡Qué horror en términos de un norteamericano de bien!”.  La cuestión es que después de todo le dan importancia a su democracia. Debaten con el resto del mundo, menos con los neo-liberales que directamente no los oyen. Entre el pragmatismo y el utilitarismo o el objetivismo de corte Ayn Rand, hay todo un mundo y es el de la gente que no está demasiado interesada en el reino del espíritu pero sí en el de la conducta. Por eso claramente prefieren alejarse de muchas cuestiones. Al fin de cuentas es una cosa de saber si el intelecto se enfrenta a obstáculos por naturaleza (pragmatismo de Rorthy y de Dewey), si la cuestión está relacionada con Mill y el utilitarismo, con la libertad que a todos nos deja progresar porque de por sí ella es progreso en medio de la tolerancia o si simplemente la vida en liberta es la vida en el egoísmo. Si esto es así claro está la vencedora es la mujer que nos habla de la Rebelión de Atlas. La gran diferencia es que ella si es inmigrante y que ella sí cree en estas cosas, para ella si los empresarios se van el mundo colapsa porque no puede ser después de todo “objetivista”. Por eso no trata de ir en búsqueda de un norteamericano preguntando muchas veces por ideología, ellos no piensan así, pregunte por sueños, metas y objetivos, pregunte por la competencia, pregunte por el desafío. Su lenguaje se achata un pero funciona. Ayn Rand nos promete algunas cláusulas interesantes, Estados Unidos es el mejor de los mundos posibles. Cualquier persona pensaría fuera de las fronteras que se llama eso chauvinismo pero allí es algo así como “Providencia”, “destino manifiesto” o “Jihad capitalista” (neologismo gracioso). Por eso debemos volver al drama de los padres fundadores tal cual nos dice Obama, que mato a Bin Laden. Esto fue festejado pero no del todo porque intolerantes matan iraquíes en Estados Unidos a los que llaman terroristas, incluso mujeres por estar allí e incluso en California. Tal vez si estas estúpidas muestras de barbarie en el propio territorio cesarán sería más creíble su pauta de liberación. Rorthy cree en esto, en el “Imperio de los Buenos” en el mundo sin metafísica donde el poema donde la estética del vencedor eternice el dominio. Donde los “intelectuales occidentales” hagan las bellas casitas, el bello barrio para la humanidad, aunque en el fondo les toman el pelo. Pero el cree en el dabate moral en medio de baño de sangre universal.