B-
¿Qué es lo inactual? Lo inactual es la permanencia de la
necesidad de pensar el espacio en la república Argentina. El espacio es una
idea fundamental para entender entre otras cosas la soberanía. La
administración del espacio es una parte fundamental de cómo se plantean los
tres factores trabajo, tierra y capital. Esta interpretación es una que no da
concesiones. ¿Cuáles son las posibilidades? La historia de naciones y
territorios son la historia de las naciones, son la historia de los relatos de
las naciones. Cada nueva versión va sumando algún punto. A medida que esto pasa
ciertamente que el intelectualismo se va incrementando. Es decir se busca la
manera de concebir muchos proyectos y precisiones históricas que terminan
siendo cada vez más infundadas. Nada peor que la academia para decir que no es
prejuiciosa. Entonces sí podemos decir algo que se plantea. Primero, ¿rebasamos
nuestras posibilidades reflexionando sobre el tema? Si se analiza la mayor
parte de la información de las críticas de lo que debería ser lo pertinente. Lo
que menos se ve son analistas internacionales, de la talla que sean. Si los hay
sus referencias claramente son ideológicas, después si existen diversos
analistas “culturales” o “políticos” que buscan entender esta cuestión según lo
que les parece. En este sentido es gracioso como muchos problemas teóricos son
desplazados. La muerte del intelectual como maestro en la “Universidad Europea
y Occidental” es todo un dilema. Las apreciaciones puramente ideológicas que
dicen ser refrescantes no lo son y aún menos son lo que podrían ser. Por esto
debemos volver a empezar, nuevamente con el establecimiento de la “democracia
procedimental” se han confundido una serie de factores, se juzga por ejemplo
que la política internacional se vale de los factores idealizados de la
administración cuando sabemos que esto es falso. En todas partes existe la
desinformación. Analistas hacen hipótesis que luego tratan de confirmar. Por
eso es más sencillo decir que los latinoamericanos no tienen (o lo que deberían
tener) que aquello que intentan. Desde esta perspectiva encuentro limitado
tener un purismo completo y total sobre muchas teorías. Siempre saldrá alguien
a proponer que son naderías pero para eso existe el error, y quizás nunca
“aprendamos”. Por eso ante ese error que nos quieren endilgar mejor intentar entender
el espacio por nosotros mismos. En este sentido es fundamental entender entre
otras cosas que este es una dimensión de la política, desde el plano económico:
(costos, fletes, infraestructura, comunicaciones- infraestructura), desde el
punto de vista político interno: (elecciones, clivajes, sistemas de partidos
locales y nacionales, financiamiento de campañas), desde el punto de vista
político externo. (Relaciones con los estados, historia de sus diplomacias,
criterios para manejarse. Poder militar, hipótesis de conflicto de esos países,
con quienes realizan maniobras conjuntas, etc.) Todo ello forma parte de la
manera en que se concibe el estado, y el espacio a la vez de cómo se concibe la
población. Cada matriz que se analiza da repuestas distintas, una cosa es
analizar el conflicto de clases, en todas sus escalas incluso a nivel global,
otra cosa es analizar las estrategias militares, otro es analizar el poder de
sus economías, o dónde están los capitales de las personas y empresas de cada
país. Tenemos que aceptar que antes que nada el desafío no es menor, tiene que
ver con la capacidad de procesar una gran cantidad de información. En este
sentido ningún libro de divulgación puede resolverlo. Tiene que ser un problema
de todos los partidos. O debería serlo, cosa que se olvido en muchas
plataformas de campaña. Sepamos que las plataformas de campaña a medida que
tienen una agenda muchas veces que se les escapa de las manos pierden todo
contenido estratégico.
Con eso se quiere decir que las cuestiones de política
externa pueden quedar relegadas de las elecciones cada 2 años con completa
tranquilidad hasta se juzga que estas pueden ser distractivas, eso no tiene
demasiado sentido cuando se piensa que un país se encuentra en sincronía como
todos los demás. Si las grandes potencias en muchas campañas por no decir todas
tienen por lo menos un eje en el exterior ¿Cómo puede ser que nosotros no lo
tengamos? ¿Eso es integrarse al mundo? ¿Los presidentes tienen que asumir para
luego saber qué hacer? ¿El único deber de argentina en el plano exterior es
atraer inversión extranjera directa? Es curioso esto por lo menos, el país no
es sólo inversiones que entran sino inversiones que salen, ¿qué hacen los
argentinos ricos en el exterior? ¿Dónde invierten y por qué lo hacen? ¿Qué
hacen las multinacionales en toda América Latina y Asia? ¿Cuáles son sus
principios cardinales? ¿Es solamente un recurso como el petróleo el único que
se valora? ¿No hay más que eso? ¿Cuánta tensión puede tolerar una región? La
supervivencia política y económica de un país depende de esto. Es parte de la
manera en que se configura una sociedad, la manera en que se educa para
sobrevivir. Es parte también de la historia de los estados. África es el
ejemplo más claro de ello donde los límites de los países nunca terminan de
estar delimitados, tomemos en cuenta mínimamente Sudán del Sur. Así lo es
oriente medio en el cual el equilibrio va cambiando constantemente. Por estas
razones la cuestión de la política exterior tiene que ser tomado en cuenta. Más
aún después del Plan Cóndor que demostró el punto de dominio sobre la propia
región parte de los Estados Unidos. Lamentablemente pese al intento de Hitchens,
Kissinger seguirá en la historia en una blanca irresponsabilidad. Ciertamente que
la teoría de los equilibrios de aquella época tiene que ver con la nuestra. Malvinas
sólo fue un hito pero es parte del cambio del poder desde el 76´ hasta el momento
presente. Es parte de aquello pensar por ejemplo la sojización. La soja no es sólo
un producto que ahora da mayores rindes, tampoco es una mera necesidad del
momento. No es una moda, es parte de cómo la argentina fue productora de
alimentos a lo largo de su historia. Curiosamente nunca invirtiendo
decididamente en la industria pesquera. Quizás esto parezca menor pero no lo
es. Una buena parte del mundo baso una buena parte de su dieta en pescados. Nosotros
no, nosotros creamos una serie de pautas alimentarias al respecto de la carne,
o de otras partes preferentemente de los vacunos. No obstante esto ya no es el
eje central de la economía agroganadera ya que el trigo y la carne no son tan
atractivos como la soja. Con eso queremos decir que China al utilizar sus
granos para engordar animales y para consumo de alimento mantiene una relación
especial sobre la zona geográfica de la pampa húmeda. La cual termina por ser “nuestra
relativamente” debemos ser serios al pensar que “Argentina es rica”, porque
esto es parte de un engaño. Algunos en argentina son ricos, ¿qué se hace con la
riqueza de la argentina? ¿Qué tiene que ver esto con Malvinas y con Argentina? Mucho
tiene que ver con el principio sobre el cual basamos nuestra inversión,
nuestros límites cómo economía, sí podemos o no ser una economía a escala. Las economías
a escala son las que configuran la capacidad exportable, militar, y por lo
tanto geopolítica de un país. Por eso para no en mitos hay que por lo menos
considerar que la dominación de Estado Unidos como la británica, configuraron
hasta el espacio. No tiene sentido un chauvinismo que cree que escapa a la
historia porque no lleva banderas inglesas pero cree que está a salvo en
ferrocarriles en forma de abanico. Toda la súper-explotación de villas miserias
y de hacinación forma parte de la forma en que la industrialización simple ha
conformado a muchos países de cara al siglo XXI. En este sentido la globalización
fue un escalón más. Esta actual globalización es la que más esta relacionada a
la administración genuina del planeta en su constante tensión.
Comentarios
Publicar un comentario