Merengue Rojo (VII)

¿Qué deberían hacer los intelectuales con el conflicto Israel-Palestina?

I-

Ciertamente que hay gente muy pedante, sin dudas que existen y lo peor, si algo más bien pensante que los creyentes en cualquier cosa, en el cual vemos su error cuando nos damos cuenta que no sostiene su razonamiento en lo que consideramos una manera correcta, existen otros que piensan que están en lo correcto porque realmente hay una buena manera de pensar. Hoy en día es gracioso pensarlo, y hasta es gracioso convencerse hasta qué punto, hay gente que piensa que hay partidos de blancas palomitas. Pero parece que hay gente que tiene memoria corta, me gusta pensar que existen amantes de la verdad y la justicia, como si estas cosas caminarán por las calles. Claro esto es algo útil para decirse intelectual en lugares que son amigos, y aparte para darse aires. No obstante gran parte de los conflictos humanos no son desarmados por ninguna operación intelectual. Claro que esto sería más sencillo si la burguesía internacional lograse hacer todo lo que quiere. Hay gente que le gusta pensar en las “mitologías de mercado” en lugar de la mitología de la historia, o de la humanidad o del socialismo tal cual ellos lo entienden. Pero creo que debe haber alguna frustración en sus sistemas de pensamiento.

Occidente no necesita que lo defienda casi ningún que otro intelectual cuando esto ocurre más que nada es una excusa que otra cosa. Sabemos que Occidente, propiamente OTAN y especialmente Estados Unidos es superior militarmente a cualquier país, sea terrorista o no. Sabemos también que Estados Unidos no es amigo de respetar las leyes que ellos mismos dijeron crear. No obstante eso no importa, no importa como la mayoría de las reflexiones sobre el bien y el mal. Hoy el que piense que una guerra se hace en nombre de una civilización tiene una buena voluntad que roza con la tozudez más profunda. Hoy todo es cliché como la terminología Nazi o fascista.  

Hay “guerras justas”, gracias a esta estupidez conceptual se olvida que lo más importante de la historia de las guerras es ganarlas. No quien las gana y por qué la guerra es casi primeramente técnica porque se hace por parte de una clase la burguesía. Mientras que algunos creen que el comunismo o el capitalismo mata gente y quieren encontrar en una declaración formal pese a que la hay que un sistema de por sí mata gente por matar, otro saldrá a decir lo contrario. ¡Qué barbaridad! Ahora claro que uno siempre le pueden faltar textos. Eso es claro pero parece que el mundo es algo así como un divino calvario. Por mi parte es algo poco común creo que la gente cuando se ofende quiere tener la razón. Gran parte de las cuestiones no avanzan, y es hasta gracioso ver como la gente dice su opinión, ¿Cuántos convenceremos? Bueno es parte del misterio.

Este error es parte de la manera en que se entienden muchas cosas, es parte de la manera en que se conciben nuevos y mejores Apocalipsis. ¿Hay un fin del mundo libre? ¿Qué es el mundo libre? ¿Ha existido alguna vez la libertad? Toda libertad es limitada por lo menos con respecto a su ideal, pero se empeña la gente en no entenderlo. Todos los sistemas quitan la libertad y al no sistema no hemos llegado. ¿Será que algunos no entienden esto? Debe ser en parte porque se han dedicado ociosamente a especular a veces a divagar y llegar a las antípodas de toda utilidad. Cosa que es común, hay gente que tiene tiempo libre, como yo como tantos y nos perdemos en pensar quien sabe qué cosa. Creo que en ese sentido sin mucha fuerza se puede decir que la libertad no solo es algo que muchos desean que se construya y por lo que se lucha sino que es algo que está limitado a las propias personas que lo desean. Poca gente quiere la liberta de ser “pobre” hoy, ¿Por qué será? ¿Hay necesidad de pensarlo? ¿Qué es la paz? ¿Un estado, un acuerdo?

¿Se puede decir que el mundo pueda vivir en paz?  Sabemos que si naturalizamos la guerra ya está solo se necesita un bando. Pero si la paz es algo a conseguir tiene algún significado. ¿Qué es eso? Un triunfo, una nueva distribución de los recursos o es algo más, anda desfilando un espíritu “culto” y “lindo” que anda aplastando margaritas sin querer. Es divertido pensarlo, se cree que las personas como “Bush” (que es todo un decir) son mucho mejores que un terrorista islámico. ¿Quiénes son los que capotean Occidente? ¿Son filósofos y hombres cultos? Tal vez alguien quiera creerlo, serán los Rockefeller o los Ford, los hombres cultos. ¿Hitler era ajeno a Occidente? ¿Stalin era ajeno a Occidente? La CIA y otras agencias que velan por quien sabe qué buen interés no son parte de unos bibliotecarios amables.

Los intelectuales solo pueden pensar, es decir poner en su proyecto tratar de intelectualizar y racionalizar problemas dando consejos si se quiere. El que crea que el intelectual es un mesías se confunde demasiado y gratis. Es parte del mundo intelectual hacer culto de los intelectuales pero no mucho más. Es parte del mundo de las personas que piensan que el pensar es algo fundamental. Pero ese pensar no siempre es el mismo, hay gente que tal vez cree que la cultura es el único pensar. Triste sería saber que esta cultura más que nada es una cultura de consumo y que sobrevive gracias a eso. No hay que ser cortos de mira, la reproducción de esta sociedad no depende de la gente sepa diez idiomas o disfrute de poesía, pinte cosas bellas o se emocione con las obras de teatro. Claramente que esta sociedad es tan estúpida como cualquiera de sus anteriores. Básicamente porque el mundo eso que llamamos civilización esta unida no por una creencia en el hombre sino por relaciones económicas. A mi no me interesa quién será el iluminado que sufrirá sobre quien sabe cual cosa terrible. Los llantos por el pasado, la búsqueda perpetua por una justicia que solo aclare y no por una sociedad más justa es la excusa perfecta para la inutilidad política. Cosa que mucho saben hacer y demasiado bien.

Yo por mi parte soy un cretino. Pero me doy cuenta que nuestros grandes dioses, son eso grandes invenciones. Nuestros “Sartre”, “Camus” o lo que quieran. Gran parte de la vida de las personas si se les antoja como determinista créanlo, no viven por los libros que los han deslumbrado. Hay casi una necesidad social que dice que tal persona piensa tal o cual cosa, eso es parte de la manera en que vemos cada una de las problemáticas que se nos plantea. Ahí la cosa es sencilla. La historia de cualquier estado es sangrienta, la Israel, la de Argentina, la de Brasil, la de México. ¿La revolución Mexicana tuvo pocos muertos? La verdad es no. Gran parte de las personas son capaces de pensar y pensar por largo rato que su posición vale la pena. Yo creo que en parte gran parte de los mitos de los que viven escritores, historiadores, cientistas sociales van por ese camino. El “método correcto” de la ciencia, la historia que es justa porque se sabe mejor, aunque no se sabe para qué se sabe mejor por lo que en realidad es pura invención. La historia historicista llena de datos, hecha por personas que leen millones de documentos pero que además llevan prejuicios que nunca depuran.

Muchos de los que quieren que el conflicto Israel-Palestina siga, buscarán conflicto hasta en el génesis, unirán todas las causas de anti-semitismo juntas, además buscarán saber quien sabe qué. Mientras que fue Occidente el gran carnicero de judíos de la historia, los árabes en ese sentido no son completamente tan brutales. Aunque es claro que el mundo esta basado en que hay que matar gente. Es parte también de la manera en que se distribuyen los recursos, ¿Importa acaso si las mujeres van en Bikini o envueltas para eso? La verdad es no. Nadie ha salido a una guerra por liberar a las mujeres del velo, o por cubrirlas nuevamente. Nadie con dos gramos de cerebro, nadie en síntesis que tenga el poder de hacer una guerra. Entonces los intelectuales, ¿de qué son responsables? Una gran parte de ellos son responsables de explicarles a la sociedad civil muchas cosas. Una buena parte de ellos toman el bando israelí, dicen que los extremistas islámicos son una amenaza para el mundo, tal vez la peor, siempre que se quiere asustar a un hombre desarmado en un living hay que decir que es la peor. Aunque con esta tesis siempre se puede saber dos cosas, cada vez el hombre del living está más asustado y la amenaza tiene que ser aún mayor, sea real o no.

Por otra parte están los otros, los intelectuales que están viviendo en parte en el mismo Occidente que están en contra, ya sea porque es corrrecto y con esta bella trampa, “el intelectual tiene que estar del lado del oprimido”, lo cual no siempre es cierto. La mayoría de las veces, los peones los oprimidos no encuentran redención y menos aún, ¡Redención intelectual! Simplemente pasan. Por lo que la crítica es hasta divertida, se dice que en Occidente se puede vivir estando en contra de Occidente. ¿Qué demonios es Occidente? Aún no lo terminamos de saber. Tal vez algún día si es que desaparece Occidente pero nosotros tal vez no estemos alguien llegue a una arbitraria definición sobre el asunto. Ahora bien porque esto es parte del chocheo que existe para no hacer nada. Por ejemplo el chocheo que sirve para decir; ¡Acaben con el capitalismo! O ¡Salven al capitalismo! Que es mucho más difícil que: “Para acabar con el capitalismo se necesita de…” o “Para salvar al capitalismo es necesario que…”

Pero todo esto es parte de una idiotez sin nombre y sin límite. Los intelectuales se a-politizan para tratar de escapar a esos influjos, o se sobre-politizan para tener la verdad absoluta. Ciertamente ninguna de estas dos pasiones irracionales puede hacer algo bueno. No se lo dice en vano, gran parte del conflicto más importante simplemente no tiene una base racional. No tiene base racional que un estado se quiera expandir sobre otro. Si alguien conoce que la tenga y que la formula no sea; “Supervivencia, Espacio vital o buscar más poder o –desarrollo” que lo haga saber. Alguna vez ya que estamos en la manera de citar, citemos a través de dos filtros. Lo más bien pensante de todo, lo extremadamente bien pensante es que se resolverá solo o que saben como hacerlo. Ciertamente que esta patraña ya sería el final de todo. Justamente la vida no se trata de l ferocidad de los juicios de valor que uno haga, o tal vez sí, si es de esta manera dejen de paso al intelectual y que quede antes de todo el poeta, el payaso y el cineasta. Los demás, si lo demás los serios serían comediantes demasiado sufridos para tener que hacerse cargo de tan “noble” causa.

La pregunta de los intelectuales sin embargo sigue en pie. ¿Qué es su hacer? ¿Hay una ética para ellos? ¿Tienen algún deber? En este sentido, suele haber una gran fuerza que dice: “Acercamos a la verdad y eso es bueno”. ¡Qué seguridad más grande! Ciertamente es un lujo que alguien nos prometa la verdad y a la ve diga que nosotros la podemos descubrir pero que ellos que la han descubierto nos la alcanzan gratuitamente. ¿No será demasiado “bien-pensante” en grado superlativo esto de creer al experto? ¿Cuál es el límite de la sofística? ¿Quién va a querer perder sin luchar? ¿Qué ganador se va a conformar con su victoria y no hará cualquier cosa después?

Ciertamente que algunas cosas son las que nos deberíamos preguntar pero todas ellas no pueden ser unidas. Cada una de ellas es en sí una cuestión compleja. Es tan divertido ver a hombrecillos porque hay que decirlo así son bellos como duendes jugar a que pueden con todo esto. Ciertamente por eso, debe ser que los intelectuales viven de las conferencias y presentaciones de libros, no pueden estar en otro lugar. En algún lugar de verdadero peligro. Debe ser difícil revisar párrafos o buscar fuentes en las trincheras. Nada es tan de primera mano. Pero claro que estas cosas no sirven para ganar discusiones en café ni fama, ni siquiera para decir que uno es un sufrido buscador de la verdad. Uno que sabe que leyó poco y que casi es un escolástico en el peor sentido de la palabra no se podría dar por conforme. Si se dijo que en la gaya ciencia, el filosofo no busca el castigo directo del poder, no es mártir, los “filósofos” los escritorcillos astutos juegan ahí donde pueden. Son coperos de reyes enemigos, de algo tienen que vivir.

En síntesis, siempre se puede creer que existe una buena razón para seguir pensando. Pero tanto la vida como el pensamiento son desafíos. Si pensamos en Ciorán, podremos decir con mucha fuerza y pesimismo, pensamientos que nos van a destrozar a medida que acontecen. Por eso no dejar grandes obras. Los pesimistas suelen tener la inmodestia de no saber que es la locura y no la razón la que los llevó a buscar la “verdad” por primera vez. ¿Esta manera de sospechar sirve para algo? La verdad es que no. Los intelectuales son parte de los funcionarios y los tecnócratas, tratan de hacer accesible según su público saberes que pueden servir para la acción. No son, ni fueron, ni serán iluminados. Nada mejor que un genio para inventar iluminaciones.

Claro que en este caos la cuestión es más sencilla. El conflicto Israel-Palestina interesa a demasiada gente en parte porque se lo ha vendido como uno de los más importantes. En este sentido me atrevo a decir que por la importancia tiene Israel para el mundo Occidental. Tal vez sea hora de recordar que en Europa los que masacraron judíos eran nazis, justamente no comunistas y aunque tal vez los comunistas mucho de ellos eran antisemitas, los que se declararon decididamente anti-judíos, los enamorados de la raza eran los nazis. Entonces ¿quién debería buscar la paz de Israel sino Occidente? ¿Cuál es el papel de los intelectuales entonces? ¿Será buscar un paz genuina para Israel? Y por consiguiente que significa esto. ¿Por qué habrían de ser efectivamente los intelectuales los que lo logren y no los políticos electos en esos mismos países? Recuerdan muchos la idea de Platón y su tirano favorito, no le fue bien. Imagino que miles de intelectuales tirando panfletos en gaza no harán nada mejor.  Pese a que hay miles de intelectuales presos a lo largo de la historia, lo que nos indica que la versión platónica idealista del intelectual no ha decaído. Pero entonces el “Rey-filosofo” es chiste. ¿Quién lo sabe? Si hay un intelectual que está lejos de esas necesidades es Maquiavelo. Ese tan sabio personaje profundamente político busco un objetivo e hizo su descripción política, para los que no son lerdos, la base de la técnica política ya esta inventada.

Lerdos en el fondo es una palabra amable. Porque muchas veces el conflicto Israel-Palestina será abordado por teorías. Cada una de ellas hace un embrollo mayor que la anterior lo que hace que para ser realmente decentes debemos tomar el conflicto Israel-Palestina como si fuera cualquier otro conflicto y no caer en sensiblerías estúpidas. Pese a que alguno nos llame barrabravas, negritos, boluditos, estúpidos o lo que más les guste a ustedes. ¿Es ciertamente un esfuerzo inútil pensarlo? Maso menos, para la mayoría de los intelectuales periféricos sí. Lo que pasa es que muchos de ellos no tienen humildad y creen que un pensador argentino va tener una relevancia grande en la cuestión. Podría tenerla sin duda, es algo que excede. Muchos de ellos no se esfuerzan lo suficiente para lograrlo, no todos remamos con la fuerza de Luis Majul o Ferdinand Lasalle. Pero sería demasiado pedir. La cuestión siempre es la misma, imaginar situaciones fuera de la historia para llegar a delirios y catastrofismos varios. Así suelen empezar los pronósticos de los intelectuales que dedican sobre todo pocas horas al tema pero se ven impulsado a hablar quién sabe porque. Ahora bien si lo pensamos a fin de cuentas da igual, la mayoría de los intelectuales cuando da su opinión suele darla sobre casi cualquier tema por lo que su “saber” en cualquier otra área de repente por arte de magia quiere resolverlo todo. Por esto gran parte de las personas que terminan opinando no tienen un mínimo interés geopolítico y por lo tanto su lamento, arenga o cualquier otra cosa que publiquen equivaldrá a cero. Claramente que en ese punto volvemos al principio, no podemos a nadie negarle la posibilidad de pensar, de buscar hallar la verdad de Israel y Palestina. Lo que si ocurrirá es que habrá miles de “San Bernardos” (ideólogos de futuras cruzadas), en lo que respecta al resto no hará la diferencia. Pero a no sufrir que no tiene nada de malo, hay quienes piensan que el pacifismo es de maricas porque la única paz es arrasar al otro de la faz de la tierra. En ese sentido, el sistema supera la razón de uno o dos, y el pacifismo tal cual se entendía en la primera guerra mundial. “No nos dejemos matar por la burguesía” parece que no surtió efecto, las clases obreras, los soldados profesionales mantenidas por ellas parece que se la pasan bien en estas muertes. Esto es algo divertido, los intelectuales a veces son los que construyen las locuras más significativas como las del “modernismo reaccionario” o tantas otras. ¿Cómo decir que la clase intelectual será en su mayoría esclava de la burguesía? Si hoy el FMI tuviera un San Agustín le sería muy útil, su verdad sería; “Porque puedo obtener ganancia puedo pensar, porque sólo puedo pensar he de obtener ganancia”, todo queda subsumido al lucro.

La intelectualidad esclava de la economía, de las pautas de consumo de novelas antes de personas y necesidades, de amarguras e ironías apolíticas antes que de acciones. Todos los demás, los que participaron los que fueron historia se equivocaron. El centro del huracán es la excusa pero no vale la pena. Esto es el modo como los intelectuales sigue ladrando alrededor del mundo, a veces buscando que la gente adhiera a una u otra causa sobre todo moralmente pero no económica y políticamente. Por eso ahora, la falta de escrúpulos y racionalidad se la asocia con el nazismo pero no se la detiene. ¿Tiene sentido hablar de hitleriano entonces?  ¿De totalitario? ¿Hasta cuando los copetines sobre temas banales? ¿Hasta cuando no saber que en política solo se trata de poder? Si eligió un lado por una razón X u otro, y sobre todo si no se quiere saber como resolver la cuestión, ¿para qué tanto escándalo? ¿Para poder censurar? Sinceramente a mí no me cierra. No puede cerrar hasta parece que falta el sentido pero puedo aceptar y tengo que pensar que no es cuestión de ninguna índole social la que limita el accionar. Debe ser otra cosa, yo creo que en parte hay dos discursos que se juegan bastante bien y que son cómodos. El primero de ellos es un falso cosmopolitismo que quiere llevar el desarrollo a todas partes. Claramente que este se piensa a sí mismo como el sujeto triunfante que todo se lleva por delante y es sin duda un producto social. Muchos de los entusiastas de la libertad son así y sus sin razones suelen ser parte de una inutilidad más grande ya que imaginan o la victoria de Occidente sobre todo y la total “ilustración” o por otra parte una dimensión de no conflicto y de dialogo pacífico. La otra es la estrategia de los vengadores metafísicos que siguen al pie de la letra su delirio, después de todo ambas son iguales de divertidas. La cuestión que abarca supongo que es después de todo el hacer replegar al imperio más grande que el mundo jamás vio es decir Estados Unidos a la defensiva lo cual con razón jamás ha pasado.

Con esto se da la idea de que el otro pueblo vencerá sea como sea porque tiene la verdad de la historia. Esto podría ser si uno es demasiado idealista pero no hay certeza de ello. Esto quiere decir que fuera de inflamar ánimos ninguna de las dos posiciones hace nada que valga la pena. Los análisis, todos serán sin duda de otra índole. Ya no se trata simplemente de la naturaleza humana del hombre que guerra sino de algo más.

Las cosas más importantes que podría hacer un intelectual si es que tiene tiempo ganas y recursos es describir este conflicto lo mejor posible, tratar de buscar las razones de ambos bandos, profundizar en sus psicologías, ver el equilibrio regional, integrar este conflicto en el mundo. Debería tratar de tratar saber sobre todo cómo evoluciona y no como querría que evolucionará. Incluso si se toma un bando se tiene que reconocer cuales son las dificultades ya que la guerra y la política van de la mano. No consiste solo en un pataleo. Consiste en que si incluso el bando de uno va a peder poder ser objetivamente no “derrotista”. Ya que en realidad, eso debería hacer quien quisiera ver ganar o salvar cualquier cosa que se podría perder con la guerra. Los que lamentarán e insultarán siempre sobran. Los que saben lo que se pone en juego son los únicos que valen la pena. El costo de la guerra siempre será clave no la metafísica que vaya por medio que solo sirve para mantener a la gente segura en la casa mientras otros pierden la vida por ahí.