Merengue Rojo VII- 2

II-

Se reproduce un discurso falso ante las situaciones políticas.

Es hora de pensar que hay una cierta construcción que se vale de un argumento muy básico que es que la civilización occidental como la conocemos depende de su opinión pública. Por tanto lo que pueda estar bien por la opinión pública puede estar bien para cualquier planteo. Lo que ocurre es que esta es una institución fantasma valorada para legitimar pero sin ninguna preocupación especial por lo que es su naturaleza.

Una parte de los problemas internacionales que se dan hoy tienen que ver con la democracia, la democracia por encima del todo. ¿Qué es la democracia por encima de todo? Esta es una pregunta complicada, ciertamente que hoy por ejemplo en Rusia vemos protestas de fraude. Cosa que puede y tal vez haya ocurrido, pero luego vemos que son los Estados Unidos en su papel de gendarme de la mano de Hillary Clinton los que ya están pidiendo la investigación. Es cierto que estas cosas no conmueven a nadie, nunca la ONU dedica demasiado a saber realmente que pasa en las elecciones de los países de la comunidad internacional. Ahora mismo a diferencia de Libia, un país miembro del consejo de seguridad Rusia es cuestionado como no democrático. Son los momentos de las primaveras democráticas pero uno se da cuenta que no se trata en este caso como la de Praga, o Hungría. Claramente hay varios partidos, y entre ellos Rusia Unida se habría quedado primera y claramente hay manejos que se podrían decir fraudulentos como una participación del 140% del padrón electoral. ¿Esto es acaso lo peor que se ve en Rusia? La verdad es que no, Rusia es parte de una curiosa trama donde Putin fue amigo de Occidente para privatizar y desmontar la URSS por diversos motivos, uno de ellos, el ambiguo bloque enemigo, el segundo privatizar los servicios de energía. La creación de los plutócratas amigos de Putin que viven en Londres no debería escandalizar a nadie. Tal cual la idea que la School of Economics de Londres le haya dado un doctorado fraguado al hijo del Gadafi. ¿Podríamos pensar que esto es demasiado tonto? La verdad es que no, una parte de lo que podría ser la influencia de Rusia su amenaza para Occidente es su control sobre la energía y la cantidad de gas licuado que manda a Europa. También sus intervenciones armadas frente a otros posibles competidores es lo que llevaría a la intervención en Osetia del sur.

La opinión pública el “humor de la gente” como decía Maquiavelo muda rápidamente. El humor del pueblo es la base del mantenimiento del poder, y eso que era un Principado o una República donde el voto popular no existía. Por otra parte es cierto que el dominio de Rusia unida es completamente absoluto sobre gran parte de los resortes del poder. La pregunta es si Estados Unidos realmente quiere una Rusia libre. ¿Qué es una Rusia libre? Sería una Rusia libre, en la cual depuesto Putin gobernase uno de sus socios. Hay opositores nacionalistas, los cuales podrían ser casi iguales que Putin. Liberales y comunistas, Occidente es claro que no querría que el comunismo volviese al poder, por lo que solo los nacionalistas y liberales podrían aliarse llegar a gobernar. Ahora si lo pensamos también lo que ha perdido Rusia solamente es la mayoría absoluta, lo cual si podría mostrar las ambiciones despóticas y hegemónicas de Putin. Pues bien, es un punto. Pero no es lo mismo que las no elecciones o la ausencia de otros partidos. Es ciertamente inquietante que los defensores de la libertad tengan contradicciones tan interesantes, primero, Rusia es un aliado durante la administración Bush porque puede ser un gran estabilizador de la demanda de energía. Nuevamente es la energía el factor común de muchas democracias descontentas.

Sin embargo no todas las cosas salen bien para Occidente, Putin viene desde hace mucho tiempo sumando cantidades cada vez más grandes al igual que China e incluso Brasil a sus gastos de defensa. Mientras algunos analistas de cómo Dante Caputo rezan y yo hago lo mismo para que juego de la oca jamás caiga en Latino América como una guerra directa, la mayorías de las uniones regionales son intentos a medio hacer para tratar de lidiar contra los grandes organismos de control internacional, la ONU; el FMI y la OTAN.  Siendo la asamblea de la ONU, el más democrático de estos organismos ya que están todos los países y los muchos pueden más que los más poderosos. Ahora bien, el resto de las uniones económicas son grandes contradicciones del proceso de globalización.

¿Es acaso el poder de los “dictadores de hoy” exclusivamente hijo de un estado policía? La respuesta es no, mucho de los países que hoy se ven atravesado por la violencia de todo tipo son países que combinan elementos represivos totalitarios pero que son muy amigos de las compras de activos en todas partes del mundo. Mientras algunos creen que si el mundo no es una copia de Estados Unidos hay un error, un pecado original mejor es ver como realmente funcionan las cosas. Como siempre se quiere demonizar diciendo que los judíos son parte de una sinarquía internacional y que únicamente ellos forman parte de ese club de exclusivos y poderosos que juegan con los grandes valores de mundo. Lo interesante es ver que estos grandes hombres globales sean del país que sean tienen intereses “muy interesantes”. Los “salvajes jeques” son también accionistas de un gran banco que Estados Unidos ha salvado por el bienestar nacional que es Citibank. ¿Acaso lo que se está diciendo es descabellado? La respuesta es no. Solo es parte de la manera en que el mundo se maneja. Mientras que los terribles sudamericanos hacen negocios espurios a niveles supuestamente astronómicos las monarquías de Arabia Saudita son “toleradas”. Utilizando el formato anterior debemos decir lo siguiente, uno puede pensar la crítica que más le guste. Pero también debe asumir que de acuerdo a los datos que elija tal vez los buenos y los malos puedan cambiar.

Una cosa es decir queremos “la libertad”, un valor tan abstracto que es casi universal y otra cosa es decir que eso tiene un valor un tanto superior porque además forma parte de otros añadidos Occidentales que no sabemos que tienen que ver. Alguna vez se podría creer que la democracia nació en Grecia y que el consumismo no es la base de una sociedad que tiene que ser; “Democrática, Libre y Feliz” al mismo tiempo. Nuestra pregunta es si en realidad no es parte de algo mucho peor. “La libertad de mercado” siempre es desigual, ya que nadie la define por derecho alguno. Justamente para quien lo quiera saber, es la manera en que se ha planteado la ausencia de restricciones. Un poco contradictorio a veces con la seguridad. El gobierno norteamericano puede ver virtualmente si lo desease la correspondencia de todo el mundo bajo el pretexto de que son terroristas, los otros países no pueden hacer algo así sin ser considerados ellos mismos terroristas. Algunas cosas forman parte de la vida humana en general, una de ellas por ejemplo el derecho a la información. Una parte de las peleas por el libre acceso a la información tienen que ver con su valor. En mundo donde las grandes agencias de noticias son del mundo Occidental cualquiera puede ver que la libertad de acceso a la información es automáticamente la libertad de oferta de estas grandes agencias.

Gracias a esto existen cosas graciosas, las cuales se pueden ver muchas veces y de muy distinta y graciosa manera. Un país que esta oprimido bajo el peso de las deudas de un sector de su economía, se está estrangulando solo para estirar una tasa de ganancia de un sector privilegiado y concentrado. Obama, el liberal que sale a defender a la clase media, lo único que puede intentar hacer explica que es demasiado peso para ellos los que forman el “American Dream”. Es interesante que los países sólo sean vistos por su corrupción y no por la madre de este, la idea de que las clases dominantes cada vez son más proclives a cerrar filas entre sí y hacen lo necesario para que ello sea una realidad. Es cierto que los presidentes deben ser “empleados del estado”, “servidores públicos” la pregunta es qué es servir al “Estado”. Algunas cosas como la paz mundial parecen que esta al servicio de algunos estados y no de todos. Solo lo estados poderosos harán la paz mundial posible. Es interesante aquello, nunca sabían por ejemplo si en la segunda Guerra Mundial era peor el avance del nazismo o del comunismo por lo que Occidente hizo lo que mejor le vino en gana, se busco aliar pendularmente con los dos.

Hoy pasa lo mismo en otros campos. Mientras que el consejo de seguridad es el “Club de los vencedores de la Segunda Guerra”, los vencedores ya no pueden explotar la victoria igual que antes. Sin esperar que esto sea una gran respuesta creo que es interesante, los derechos de conquista y de victoria en cualquier plano están siendo usados de la manera que sea. Estados Unidos busca crear un escudo de misiles que crea recelos en Rusia, Israel quiere atacar a Irán que lo quiere borrar del mapa. Los terroristas se esconden por todo el mundo. A la vez, la crisis internacional por el no pago de deudas ocupa más atención que la seguridad del mundo. ¿A qué hay que prestarle más atención? La respuesta es sencilla solo se necesita pensar que no existe un mundo la crisis económica de por sí de seguridad. Los mercados inquietos, molestan a las corporaciones y ellas empiezan a decidir frenéticamente desplazamientos de capitales. Así se resguardan, luego de ello, solo queda ver como resurgen nacionalismos estúpidos por ejemplo en el seno de la Unión Europea. Claro que sería un absurdo declararle la guerra a Grecia, debe más de lo que se le puede quitar. Cosa que con Libia no era así, si Libia fuese un país desquiciadamente obediente solo debería tener una deuda externa más grande que la producción de una década a futuro de su producción petrolera y todo iría bien. Es claro que eso no es posible. La economía Libia al vivir solo del petróleo no iba buscar capitales extranjeros para dedicarse a otra cosa. Una vez que se dieran las concesiones a las empresas extranjeras todo estaba resuelto. Los años dorados de Gadafi fueron posibles porque la democracia puede esperar si hay buenos contratos petroleros. Esto no es más que una breve idea sin embargo suma. Los países que se consideran en la miseria como Cuba o Haití pueden ser ocupados y cuando son ocupados el negocio solo dependen de una reconstrucción donde el capital que predominaría sería el financiero. Pero esto no puede pasar ni en Irán, ni en Rusia, ni en Libia. Todas tienen petróleo, lo que se llamaría el aventurerismo político de estas gente no se explica por la megalomanía, una dictadura en Ghana puede ser terrible pero no sería una amenaza real y concreta para Israel. Venezuela por ejemplo tampoco y casi ningún país que no se encuentre en oriente medio.

Se nos hace creer que la paz es algo que se tiene por regalo pero no es así. Hablar de civilización superior o de colonialismo es casi siempre lo mismo. No tolerar a los distintos porque son una amenaza no es más que crear un gran hermano global que podría ser cualquiera de los grandes aspirantes, China, Rusia, la UE si pudiera salirse de la OTAN y Estados Unidos. India por ejemplo con su arma nuclear, sin tener que atacar a Israel pero en una situación similar contra Pakistán. Aunque este estado islámico nace por creación de un inglés, al igual que Israel y combate con India por su supremacía.

Seriamente sabemos que se puede criticar al Islam desde los derechos humanos si se quiere a la vista de extrañas consideraciones pero se lo puede hacer sin tener que hacer uso de la OTAN. La violencia de una población contra un Estado es una cosa por ejemplo importante para los imperialismos para los países apetitosos. El apartheid existió siendo lo más antidemocrático que alguna vez se pudo concebir, aunque era similar a los estados sureños de la capital de “democrialandia” sin que nadie llorase. Pero eso decir que eso habilita que las mujeres no usen velo por ejemplo sería un salvajismo. Lo que si es cierto es que nadie está pensando como primer meta en los derechos humanos, si tan solo se gastase en educción, salud y ayudas económicas más de lo que se gastase en guerras o por lo menos lo mismo en los países afectados creo que los países como Afganistán no pasarían por sus crisis cíclicas.

Realpolitik y derechos humanos, no van juntos, menos van juntos con derrota incondicional. Tampoco van con la muerte de un “dictador” por insurgentes si la “tutela” internacional es tan eficiente. Si un día se declara una guerra contra Irán e Israel por desgracia se viera desbordado ¿tendría que aceptar que los norteamericanos ocupasen el territorio para asegurar la presencia de la democracia en el propio país?

Si eso pasase realmente no sé que se podría esperar. Las guerras largas y extensas con ocupación de territorios son de las más complejas. Ya que muchas veces toman costos económicamente absurdos. Véase Vietnam, la guerra de Corea y otras. Es parte de la manera en que las potencias hacen negocio pero es ciertamente un punto que una vez que algunos negocios se realizan luego solo se puede perder plata.

Una cosa es vender armas a terceros países para que combatan y otra es combatir al frente. Porque siempre es distinto el costo de lo que uno pone en juego cuando Estados Unidos vende armas hace un excelente negocio, cuando las empresas norteamericanas venden armas a dictaduras de toda especie hacen otro excelente negocio. Cuando miles de esas armas caen en manos equivocadas, el negocio sigue. Cuando se combate en primera persona, hay otros problemas, las organizaciones terroristas son subvencionadas desde afuera. Los ejércitos nacionales son factibles de ser armados. Los saudís por ejemplo disfrutan de armas americanas y no rusas. Los iraquíes tenían armas rusas y sus ventas fueron buenas porque en ese momento países como la Federación Rusa necesitaban deshacerse de armamentos.

Pero si uno lo piensa una cosa es atacar a un país como Libia con un portaviones y ver como los misiles alcanzan la costa y otra es temer que ese portaviones pueda ser hundido por un submarino nuclear. Claramente un país como Irak no puede tener varios de estos juguetes. Tampoco una flota área tan grande, ni tantos tanques, Libia tampoco los tenían, ni los va a tener. Si uno lo piensa, nuevamente el ataque es casi del modo en que un mayorista ataca a un minorista, armas baratas para producirlas y un rápido shock para saturar los mercados. La guerra imperial depende de que alguna de las variables se mantenga constante. Es decir un ataque grande desproporcionado elimina, batallas costosas. Luego los armamentos más costosos intactos vuelven a sus bases.

Gracias a esto, se puede decir que la cantidad es la manera en que la guerra moderna puede abaratar la inversión ingente en tecnología militar. Esto y las guerras de baja intensidad, las provocaciones. Por otra parte, el terrorismo funcionando de igual manera afecta de sobre manera la actividad económica con millones de perdidas materiales sin necesitar en una inversión de tecnología ingente. ¿Cuál es la valorización de la guerra? Bueno la valorización esta en pensar que estas guerras consumen los recursos más baratos, es decir, países de terceros, lucha insurgente de infantería de terceros, utilización de armas de destrucción regulables como los misiles, y la casi nula ocupación. Lo que se hace es crear un hueco para lograr una nueva convivencia entre las petroleras. Esto es algo curioso, Israel es un país rico por su desarrollo humano no necesariamente por sus pozos petrolíferos, el desarrollo humano es algo mucho más costoso de reemplazar que unos pozos de petróleo. Si se piensa que Israel hasta desaliniza agua uno se da cuenta que gran parte de sus desarrollos necesitan de un gran estimulo para subsistir mientras que los de los países del petróleo necesitan solamente una empresa que perfore, una que extraiga y otra que comercialice.

En este orden mundial Israel vive en un lugar sumamente peligroso para el tipo de tarea que esta llamado a hacer. Esto supone siempre una contradicción. También implica ser un aliado incondicional de Estados Unidos para bien o para mal. Bien se puede considerar que Israel es un estado cliente de Norteamérica, o cosas similares pero no es lo que más nos motiva a pensar las causas de una gran guerra. Hasta ahora las victorias de Israel han sido rápidas, aplicando gran inteligencia militar y sobrada táctica. No obstante eso quiere decir que dependen nuevamente de su inversión en tecnologías militares y en no ser perjudicados económicamente. Nadie puede estar seguro entonces que los conflictos de esta clase valgan la pena a países que realmente por lo menos por ahora no van a formar parte de las potencias. En el peor de los casos quedarían presas de ellas, porque si Rusia y China aprovisionan a Irán, Israel sólo podrá comprar Estados Unidos y Europa. Ciertamente esto desahogaría a estos países porque tendrían un gran comprador incondicional pero siempre y cuando este compre y gaste a una velocidad que valga la pena y además sobretodo gane y gane cómodamente.

Irán por su parte podría usar su petróleo para comprar armas pero no se sabe si podría restituir terminado el conflicto la deuda con las potencias que lo apoyan. Por lo que la especulación sería grande. El petróleo mismo está en juego. Las guerras lo demandan, la reactivación económica lo demanda. Un ajuste fiscal, laboral y comercial con una guerra solo tendrían sentido si hay condiciones para la reactivación. No obstante, esta vez las multinacionales se verían perjudicadas y deberían entender que bienes pueden perder, las compañías como Exxon Mobil le estarían disputando un mercado a Gazprom, Rusia si interviniese como más que un proveedor de armas querría a Irán como un negocio exclusivo. Esta guerra virtual por los commodities podría desbordar a Israel. El imperialismo tiene que ver más con el capital que con la bandera, si se viese que la apuesta a los recursos es la base para sanear monedas y deudas, y se pudiera asegurar con ello que la presión inflacionaria como financiera podría bajar podría ser una opción. Las constructoras norteamericanas necesitan un mercado enrome para poder lidiar con el saturado mercado americano, el Oriente Medio en su totalidad podría sonar tentador.

La pregunta es si los socios de OPEP quieren ser arruinados por la guerra. ¿Pueden elegir? Pueden hacerlo simplemente empecinándose en ser poco eficientes, podrían optar por otros caminos podrían optar por ahorrar su dinero. Eso a su vez haría que sus monedas subieran, a su vez haría más atractivo que importasen cosas. Lo extraño es que también podría llevar a una burbuja mayor y a tener que colocar en sus fondos en alguna parte. La pregunta tal vez sería si la OPEP querría esperar o no recibir su pago inmediatamente. Nuevamente vemos como el conflicto Israel-Palestina por mucho los excede. Israel-Irán es un conflicto derivado, mientras que Estados Unidos-Irán no lo es. Tampoco las fricciones de China y Rusia. Israel no sería capaz de asegurarse un destino en un conflicto que no fuera con sus vecinos. Esto en ese sentido sería como el destino de Polonia u otras naciones que son desbordas por relaciones que podrían superarlas totalmente. Pienso o trato de pensar estas cosas desde el lugar no esencialcita porque sabemos que Palestina jamás por sí sola podría desatar tal conflicto. Irán jamás podría atacar, ya que no podría sino perder el juicio y desaparecer. La advertencia de China y Rusia esta más relacionada con la continuidad de sus inversiones que con Irán. Están pidiendo algo así como “seguridad jurídica”, saben que perder muchas fuentes de energía podría llevar a terminar en caminos desfavorables a largo plazo. A China misma no le conviene acumular deuda norteamericana si por otra parte pierde con gastos en combustible tanto que su balanza comercial se invirtiese. En ese sentido preferirían un keynesianismo militar, buscarían defender en una guerra colonialista e imperialista de la vez. ¿Por qué se daría en lo que llama tercer mundo? Porque es el lugar donde está la madre de la multiplicación del capital. Gracias a grandes ganancias ni soñadas en cualquier otro tipo de enfrentamiento ese sueño se podría hacer realidad. Perder en Irán sería para Estados Unidos perder toda influencia sobre el Cáucaso. Esto sería un gran problema, porque Estados Unidos en la segunda guerra mundial no hizo otra cosa que expandirse, perder el crédito, el comercio internacional y la energía sería demasiado costoso.

Por esto no se debería pensar que ninguno de los intelectuales que han creado las ideas de Palestina e Israel como grandes amenazas para la paz mundial no estén conjurando fuerzas más poderosas. Todo el conflicto de oriente medio se sostiene económicamente por la hegemonía del territorio por los Estados Unidos que viene ganando. De hecho el 11 de Septiembre solo busco amedrentar si lo queremos creer a Estados Unidos pero solo ha logrado aumentar su influencia en esa zona. Estados Unidos está interviniendo de una alguna forma u otra en Marruecos, Argelia, Libia, Túnez (el caso más feliz al menos por ahora), Egipto, Siria y Yemen. Hay algunos casos especiales y únicos que demuestra que no todo el Islam es igual. Turquía es el aliado zonal número dos en el equilibrio un primo extraño a la fuerza con Israel alguien que puede intervenir en Siria sin desencadenar algo terrible.

Sin embargo la racionalidad en el mundo a veces se pierde fácilmente. Hasta el punto de qué se pueda decir sin culpas que la propia existencia del Oriente Medio como lo conocemos es una construcción cautelosa. Al igual por ejemplo que la de Centro América, ya que no solo se quiere impedir la influencia del terrorismo y la influencia de las otras potencias se quiere impedir en última instancia la autonomía de los países árabes. Lo cual podría ser un desastre, con guerras étnicas y caos de toda clase que retrasaría inversiones en el sector. Todo esto puede parecer charlatanería, pero puede tener algo de lógica siempre y cuando esperemos seguir no solo a los países sino a sus empresas.

Los malos de la película como les gusta decir a muchos son los que ganan la guerra con las guerras. Al no haber conflictos clasistas en el mundo islámico de manera determinante, al haber cosas intermedias, al haber entusiastas del Le Monde diciendo que estas situaciones como la primavera árabe son revoluciones sociales y no meras luchas por la democracia burguesa. Lo cual no es ni bueno ni malo pero incluye pensar posibilidades trilladas. Acá hay intereses demasiado diversos, sociedades civiles complejas por los desarrollos distintos de la región. Una religión como el Islam que cree en el combate por la Fe. Un conflicto dentro de esa fe entre sunitas y chiítas. Minorías étnicas como los kurdos que a la vista de conflictos imperialistas tampoco podrían ser naciones. Una población de 800 millones de personas que unidas a una serie de variables generan toda serie de presiones desde migratorias, hasta de la demanda mundial de alimentos y energía. Ciertamente estos países viven al margen del consumo para que las cosas sean más baratas sobre la base de un ahorro mundial donde justamente en China alcanza su máxima expresión.

No obstante los mercados pueden cambiar. Eso sería el verdadero drama, Europa que se piensa exclusiva de una raza y un destino no ve que su mestizaje con el Islam es parte de su supervivencia. Volver laicos a sus inmigrantes, hedonistas y “liberal-democráticos” debería ser vital. El ateísmo debería triunfar sobre católicos e islámicos en Europa para eso la cultura debería pasar a un ecumenismo con un fuerte acento laico y tratar de logar nuevamente vencer las “guerras de religión” recolocando a la burguesía como motor de la dirección. Los prejuicios que sirven para la sobre explotación de castas en orden racista e ideológico es lo que lleva a pasar por estas exclusiones.

La contradicción va en camino opuesto a la relaciones regalías, productividad, los BRICs crean mercado, los países más pobres son dependientes, sus personas quieren ir a donde van la regalías milagrosas para en parte a veces repatriarlas. La vuelta en remesas hacia México es la necesidad de equilibrar, capital humano en la fuerza de la reproducción del trabajo no solo es misticismo de la papa frita de Mac Donnalds es mucho más. Tiene que ser más mucho más que los deseos de libertad y de buena vida. La vida como fuerza como población y como política no es solo un pastoreo sino que es un movimiento trashumante violento, la guerra entre el capital y el trabajo.

Con esto, Rusia, su “democracia”, la “democracia” francesa que echa a quien labura porque tiene que hacer recorte de personal, el país que pide documentos a todo los que son de color es casi tan buena como la Rusia que dicen que tiene unas juventudes que golpean a extranjeros. Toda nación irracionalmente se cree el centro del planeta pero los ajustes de población y capital fallan. ¿Qué han hecho los intelectuales ante esto? Nada más que hipocresía, ver a los musulmanes no como fuerza de trabajo. Verlos como una cosa misteriosa, como no-humanos como delirantes. Pero esto no es más que la búsqueda de detener la manera de producir, el capitalismo es parte de una comunidad sin fronteras donde los dueños crean fronteras. Los muros de Israel y Estados Unidos son filtros, su papel es seleccionar y poder expulsar. Son una capa un tamiz, su labor es hacer más difícil la mezcla, la necesaria mezcla para descomprimir las presiones.

¿Por qué los intelectuales han abandonado el internacionalismo como voluntad activa de los sujetos de implicarse en los asuntos del globo y solo se quedan con la globalización con la mera pasividad? ¿Por qué la nueva fe que conquista es Coca-cola y Microsoft? ¿Por qué necesitamos tanto de los Wikileaks si lo más obvio lo que salta a la vista es que los conflictos de la descolonización solo dieron paso a naciones débiles que necesitan para sobrevivir de multinacionales? ¿Por qué tanto luchar entre la diferencia entre cristianos y musulmanes si el capitalismo el que la quiere erradicar y porque fracasa termina en fanatismos varios y abscesos fascistas? ¿Por qué pese a que la gran historia desaparece no desaparece la lucha por los recursos, por la tierra, el trabajo y el capital a nivel global? ¿Por qué se piensa al mundo como un enfermo? ¿Por qué se busca controlar a la población? ¿Por qué se la mata tan violentamente? ¿Cómo puede ser que la plusvalía cada vez sea más la clave cuando se van agotando los otros recursos? ¿La tecnología es una forma de capitalización infinita? ¿A qué costo?

La idea final es observar como se construye aquel discurso que cree capaz que es posible convencer a poblaciones de millones que la tensión no existe. ¿Cómo hacen para hacer creer que es un mero problema administrativo? Es obvio que la sociedad civil debe ser dócil, su fin único producir incluso para la guerra total y morir como moscas sin poder cambiar su destino. Así por lo menos ha sido desde hace 70 años con el inicio de bombardeos masivos a las ciudades. ¿Dónde esta la seguridad de una nación? ¿En su población o en su desarrollo económico?

Estas cosas son las que se vuelven imposibles sin mediar con análisis que no busquen ver solo la explotación de los Estados. La multinacional y sus Lobbys son hoy la garantía legal del orden mundial en la medida que pueden forzar a los movimientos trasnacionales en una forma que no es un calco a la necesidad de ninguna nación particular. Esto lo que hace es que la contradicción imperialista no necesite una resolución convencional y este puede ser el desafío para pensarlo con más detenimiento, ¿Hacia que democracia? ¿Hacia e mercado? ¿Hasta donde la paz? ¿Hasta donde el desarrollo económico?