Algunas claves interpretativas que se suman a los conflictos políticos actuales.
Hay una buena dosis de personajes de todo los pelajes que debaten algunos puntos fundamentales sobre los que dicen basar sus preferencias. Uno de ellos, es buscar entender si existe “el método” el cual un intelectual y solo uno llega a la conclusión que es necesaria y correcta. La idea de que tenga que un hombre tener la razón no es propiamente marxista ni liberal tampoco. Ya que los liberales creen después de todo en una mano invisible. Si esta “Mano” puede existir, entonces existe el tendencialismo de que la mayor riqueza posible fue obtenida por esta fuerza misteriosa que no es otra que la dirección de la burguesía. Entonces no le podemos echar la culpa a la humanidad ni a la naturaleza humana. ¿Por qué? Bueno por una simple razón, ante todo los que deciden son los que tienen el monopolio de la fuerza, tengan las tecnologías que tengan. El monopolio de la fuerza no es como podría querer un foucaultiano miope la simple idea de que para ejercer poder hay que tener un sujeto medianamente libre. Foucault es un gran estudioso del totalitarismo pero no es un buen observador de la dictadura.
¿Qué es una dictadura y en qué se resume? La dictadura como en Roma se entendía en su fase republicana era una excepción que fundamentalmente existía de cara a la necesidad de la continuidad de esta. Pero en necesidad de la continuidad de esta para los Patricios. Si los patricios eran los dueños de roma podrían ceder participación momentánea para asegurar que la dictadura fuera “eficaz” y no “eficiente”. Tal vez el poder soberano y despótico no sea eficaz no ahorra poder, pero puede ser útil para situaciones desesperantes. ¿A qué me refiero? Bueno claramente a la manera en que el poder se puede repartir. Para que el poder valga la pena no solo tenga que ser ejercido y en discusión sino que tiene que estar desigualmente distribuido, nuestros estudios del poder no son más que nuestros estudios de las asimetrías del poder. ¿Puede decirse que Foucault haya puesto en problemas a Marx o Althusser? La respuesta es no. Ninguno de los dos estaba desesperado porque su ciencia fuera la mejor de todas las ciencias posibles. La praxis llama del error a los gritos entonces se llega a una conclusión, la dictadura es el gran olvido de Foucault, la dictadura no es el poder soberano del vivir o dejar morir. Eso es el despotismo moderno, la técnica de una de las formas de la dictadura caduca luego. ¿La dictadura de un Sila puede verse con criterios hobbesianos? Desde mi humilde lugar de parroquiano opino que no.
Hay una voluntad de pensar a la modernidad como un centro que tiene que ser la clave para la crítica contemporánea, la respuesta es sí, basta para explicar todo, la respuesta es claramente no. Los modos de producción son preexistentes a la idea misma de producción y son evidenciados por el conflicto de clases, medida más intuitiva que la búsqueda por la capacidad de las clases dirigentes a lo largo de la historia. Es decir que el conflicto es la base del problema, y si pensamos que eso es una demostración que hay libertad adelante, pero no decimos mucho más, no podeos decir si ese sujeto llega a terminar de ejercer su libertad. Cosa que sería para la ética y no la política. Ya que la política sería la relación libertad versus poder, y no dignidad de esa libertad sobre la eticidad de los medios del poder. Las críticas cínicas de Occidente con contradictorias pero fundan una de las maneras más impresionantes de analizar la propia cultura. Si Occidente se critica no es para destruirse, sino para perfeccionarse, incluso si se quiere en su escepticismo. ¿Qué hay más allá? La naturaleza humana no es la respuesta, si la naturaleza humana no es respuesta para validar la dominación a la manera de Laclau y de Alemán, no es lo tampoco para redimirla como tantas veces nos quieren objetar los que siguen o dicen seguir a Sartre sean quienes sean.
¿Quiere decir esto que Sartre no tenga contenido político? No, simplemente quiere decir su fin último no es la política. Que vendría a ser el orden total de las cosas donde el hombre mismo pierde su libertad en parte por su incapacidad, no de su naturaleza sino de su potencia frente al terrible monstruo que construyo la sociedad. Esto no es la vuelta al buen salvaje, ni al hombre bueno porque es inocente. Ese hombre es antropológicamente puro tal vez de manera imaginaria pero no en la forma política. Porque la forma política implicará el mundo de los hombres buenos y salvajes. Ellos no pueden vivir en medio de la civilización.
Esto quiere decir que no va a nacer generación que desde la nada haga la salvadora tarea, no es cuestión de tiempo sino de posición. La posición es algo que se repite a todo nivel, social, geopolítico y hasta cultural. Cada uno de esos escalones son los que determinan específicamente las relaciones de fuerza. Cada una de las selecciones muestra un hecho propio de la exclusión. A la vez cada una de las redes solo demuestran que las relaciones de poder si bien tal vez no tengan un dentro tienen un grado de “densidad” muy distinto. Nuevamente el mundo no se presenta con una naturaleza uniforme. Las tecnologías del poder se vuelven más violentas y rústicas a medida que alcanzan la periferia. Por esto gran parte de las ideas que se desarrollan de los Estados como si fueran todos iguales es parte de un liberalismo que apenas puede consigo. Cuando el liberalismo quedo rancio y empezó a chochear solo tuvo por objeto encubrir la vida y existencia del capital monopólico u oligopólico.
Con esto tenemos que ir un poco más lejos de las situaciones platónicas si bien estamos en dependencias de muchas clases, la primera es la de clase, la segunda la geopolítica y la tercera la cultural. Nunca es al revés, las clases dominantes de cada país por ejemplo son más participes de la cultura dominante y hegemónicas que las clases subalternas. Finalmente la demostración esta dada por el PBI. La división entre capital y trabajo no para de crecer. Esto no solo pasa en primer mundo sino en los países periféricos que parecen desarrollarse más rápido también cuando los países de primer mundo se estancan por sus propias razones.
Ahora bien, tenemos que seguir analizando las relaciones de fuerza. Para esto el caso de Israel y Palestina nos sirve de un hermoso ejemplo. Si anteriormente dijimos que un Estado se sostiene por su propia capacidad y no por ningún derecho particular. Debemos decir que las naciones se van subordinando unas a otras a medida que las relaciones de poder entre ellas aumentan. Esto es lo que pasa hoy en día con España, Grecia, Irlanda y Portugal con relación a Francia y Alemania, tal vez también con Inglaterra. ¿Esto no había pasado antes? La verdad es que sí, efectivamente, Alemania e Italia por ejemplo trabajaron activamente para intervenir con su frente fascista en la guerra civil española. Esto también quiso decir que el capital alemán e italiano vio que España no podría desafiar las relaciones de poder en el equilibrio europeo. Más allá de si Stalin estaba o no con los republicanos en su mayor parte podemos decir que no, podemos saber que los franceses, los “democráticos” que luchaban contra los fascistas no intervendrían en ese caso si se puede jugar con el anacronismo para deponer al dictador Franco. Pensar que la dictadura franquista ocurría en las puertas de Europa.
Nuevamente España esperó que el mundo siguiera su curso. No ayudada por el plan Marshall jamás se pudo capitalizar de igual manera que Alemania Occidental ni que Francia. Esto fue una elección pero es parte de la relación de fuerzas de la Europa actual. Un dictador que iba en contra de la “democracia” y los “derechos humanos” además detuvo el desarrollo de las fuerzas productivas. Su régimen fue en todo caso la puerta al abaratamiento del trabajo español, muchos españoles que inmigraron a Alemania y a Inglaterra durante el siglo XX, como también los que se dirigieron a países como Argentina son prueba de ello. Basta entonces decir, ¿Hasta cuando el invento de que los derechos sin recursos valen la pena? Siempre el “Estado Liberal”, el hegeliano más específicamente el estado con mejores intenciones decía que por ejemplo la educación y la salud son derechos universales y esenciales de la persona humana.
Es claro que ningún derecho existe sin una base material que lo sustente y esto no es economicismo reduccionista, economicismo reduccionista sería decir que el Estado sólo quiere ganar dinero. Claro está que esta es una tesis libertaria valida pero a la vez descuida una cosa, la fuerza de un estado, el que sea depende en parte de las habilidades de sus habitantes y de sus capacidades. El tema es: ¿Puede o no puede invertir un estado en sus habitantes para obtener beneficios? Si trasladamos la variable población sobre presupuesto y esta sobre la economía podemos sacar esta razón; ¿Cuánto dinero se produjo por la venta de productos de un país? Luego se puede dividir esa cifra por los habitantes y luego de ello sacar la renta per capita ahora bien esto no alcanza para llegar más lejos ahora, debemos buscar cuando usa el Estado de eso en educación es decir cuanto del PBI, y cuanto de su presupuesto respectivamente. Ya que sabemos que el PBI de un país puede ser mucho mayor que los impuestos que ese país cobra. Aunque se puede medir el gasto del Estado en educación por ejemplo con respecto al PBI, en realidad también se lo debería medir con respecto a otras partidas del presupuesto.
Justamente los estados en guerra como Israel gastan miles de millones de dólares por la seguridad de las propiedades y vidas de las personas, además que gastan para lo que podría conllevar el impulso extra de un enfrentamiento. Pero porque esto no alcanza ya que las guerras hoy en día implican la destrucción masiva desarrollan sistemas de defensa y contienen armas nucleares por el motivo de la utilidad de la disuasión. De repente y sin quererlo las partidas de defensa, crecen y crecen. ¿Imaginan que buen negocio se puede hacer? Bueno uno interesante y bello es prestar a los países dinero para que puedan comprar armas o invertir en tecnologías bélicas. Esta buena idea es tan lucrativa como salvar bancos pero tiene otros menos modestos fines. Mientras que la segunda es una simple consagración de los grandes capitalistas sobre todos los demás. Para esto hay que pensar graciosamente, todos los deudores son deudores hasta que son demasiado grandes para caer, “Too Big too Fail”.
a-¿Quién paga las deudas de un banco?; b-¿Quién paga las deudas de un estado? Claramente el único sector que puede hacer algo nuevo y no especular. ¿Para que hay que re-diseñar las deudas después de todo? ¿No será para hacer que la gente pague lo que le faltaría pagar? Pero… ¿por qué tendría que pagar esto? Bueno la respuesta no es una conspiración ni nada terrible ni complicado, nosotros no queremos saber ahora ¿Cuál es la naturaleza de las deudas? O ¿Cómo se relacionan entre ellas? Si queremos un punto que las unifica, el prestamista temer perder riqueza y ante ello, mejor querer cualquier pagaré que nada. Para esto espera, y recalcula intereses, porque se puede perder 10% un año pero si en cinco se gana 40% y esto son 10% acumulativos de cada año ningún capitalista del mundo se podría quejar. ¿Qué tiene que ver esto con Israel?
Ningún civil en el mundo si le dan a elegir entre financiarse sus vacaciones o un portaviones elegirá el último entonces hay un problema ¿quién paga las guerras? Porque una cosa es quién gana con ellas, cosa definida previamente pero no quien las tiene que pagar. Ciertamente se puede decir que el primer mundo goza de su predominio militar sobre el orbe cosa que a muchos les parece bien casi un destino histórico pero esto es una falsedad. No puede tener sentido a menos que se crea que no hay una libre competencia. ¿Será que el gasto de defensa podría ser infinito mientras que eliminar al enemigo puede ser la clave para al fin hacerse con sus recursos? Esta pregunta tal vez sea demasiado elemental pero no es tanto. Sin ser un brillante economista se puede saber que los Estados Unidos como China y Rusia gastan millones en partidas militares. Los representantes del pueblo saben que para ser representantes de algo deben existir, y las potencias saben que para ser representantes de ellas deben no solo existir sino predominar, así que adelante, ¡Viva la muerte!- tal cual los franquistas la entendían.
La respuesta a esto es que todo estado debe por lo menos defenderse para asegurar su existencia. Ahora bien, ¿con eso que hacemos? No llegamos muy lejos, estamos muy pero muy lejos de pensar que esto tenga algún valor. La pregunta es; ¿estamos haciendo algo para invertir en otras cosas que aseguren las relaciones de los estados que no sean armas? La pregunta es complicada en tiempos de crisis económicas, sabemos que existen los reclamos morales de por qué se gastan las bombas a lo que se responder, es claro que no están pensando en vos. Los grandes negocios de los capitalistas no son dar empleo son dar empleo en los negocios que le convengan, por eso se dice que el empresario es “valioso” en la sociedad porque debe decidir y arriesgarse. Su riesgo no es otro que quedarse sin dinero y convertirse en cualquier mortal. Porque este es un sistema que a los mortales pobres no tiene en demasiada consideración el valor de la élite es ese seguir siendo la élite cueste lo cueste y caiga quien caiga.
Ahora bien es como se dice que simplemente Israel es una base de Estados Unidos. Claramente no, si así fuera las cosas serían sencillas. Tampoco Israel es propiamente una colonia, aunque muchas veces podríamos pensar que es así. No podemos tenerlo en cuenta del todo porque nunca nos estamos preguntando en este caso si Israel toma o no decisiones que no incumben a Estados Unidos y la respuesta es sí. Muchas hostilidades menores son desarrolladas por Israel sin consultar con Estados Unidos. Lo que si es cierto es que Israel es un cliente militar de Estados Unidos. Estados Unidos por su parte tiene un beneficio de partida doble, para exista Israel aparentemente debe ser el gendarme de Oriente Medio, y gendarme en el sentido más común de la palabra. El que cuida, ¿pero en nombre de quién? Primero de sí claro está, saben que su destino es tener que durar allí pero luego indirectamente los Estados Unidos que no intervienen directamente y todo queda bien. La venta de armas de Estados Unidos, incluso si se las regalase puede ser declarada en el congreso norteamericano como la lucha de “La Libertad ”, la pregunta es la libertad de quien. Algunos dirían que es oscurantismo pensar así creo que no es simplemente un negocio parece por lo menos para muchos ingenuos que algunos negocios son mejores que otros. ¿Si algún día Israel atrasará alguna crisis hipotecaria como la que hoy le toco al mundo, o Grecia con su deuda u otra? ¿Cuánto le dedicaría al gasto militar? ¿En qué recortaría primero?
Recordemos que venimos diciendo sin caer en demasiados sofistas tal vez alguno que otro que Israel es un estado como todo estado y que por lo tanto tiene un sistema con su derecho, un sistema económico y una búsqueda de la “felicidad de su pueblo”. “Ser el pueblo elegido” ya sea que lo digan los árabes o los judíos, o ser un pueblo que pueda vivir en paz y tranquilo depende mucho de las metas ideológicas de dichos Estados. ¿Qué pasa entonces? Como los dos bandos dicen que esto es imposible, bueno la respuesta es simple, ellos tienen que responder a la agresión, no es que ellos son predestinados a mandar porque sí, porque algún “dios” o presidente se los haya dicho, no. Es porque de repente se dieron cuenta que su enemigo histórico es alguien que existía desde siempre. Lo cual, no es muy cierto, no se si un palestino sería muy amigo de la dominación de un turco o de un italiano o de un japonés, la cosa vendría por otro lado y no justamente por el discurso del odio al judío.
Los armenios son un pueblo sin terroristas, son un pueblo también que no tiene petróleo, creo que tienen menos dinero que el mundo árabe y que los israelíes. Ahora veamos por alguna extraña razón ellos se no han salido a las calles a matar turcos, ni han intentado una cruenta ola de asesinatos descabellados para recuperar el poder. Ahora lo que se va a decir es claramente la solución es otra. El gran problema es el Islam. Sí para Occidente si medio oriente estuviese habitado por monjes budistas y pacifistas totales, ni siquiera habría que preocuparse. Cosa que China no hace cuando ocupa Tíbet. Tal vez siendo un poco cínicos podemos decir; una cosa es tener un par de ONG y un tibio y leve amonestamiento por parte de la ONU por ocupar Tíbet y otra tal vez para algún que otro oído más fuerte es la de que si un país como Irán desarrolla armas nucleares o energía nuclear incluso o si tiene misiles incluso, porque sólo podría tener misiles y decirse que se van a comprar las armas a Rusia. (Es obvio que nunca se va a buscar que Rusia no venda armas ese sería otro cuento.) Casi sería tratar de limitar el mercado de armas. Ahora bien, si Irán puede ser tutelado en su desarrollo de armas, y Estados Unidos no, Rusia no y China tampoco, en realidad lo que se esta diciendo es que hay países que pueden y países que no pueden. Pero los Iraníes que tienen petróleo insisten, ellos tampoco buscan desarrollar otros aspectos de su economía ¿Sospecharán acaso que llenándose de universidades no podrían defenderse? Creo que no. Irán tiene como Israel el derecho de hacer lo que crea necesario para su supervivencia. Al menos esa es la razón.
Hay que ser maduros, si Israel quiere existir, Irán quiere y Palestina también. Ahora bien ellos dicen que para existir, los otros tienen que existir por lo menos de una manera distinta. Recordemos las cosas ¡Cuán graciosas pueden ser! El zar Nicolás II o alguno de sus amigos imprimían algunas cosas que sirvieron mucho a los Nazis. Una de ellas decir que los judíos y los comunistas eran lo mismo. ¿Por qué esta asociación si Stalin se supone que era un antisemita de pura cepa? ¿Por qué sería? La prepuesta es simple antes de que Israel fuera colocado en Oriente Medio los judíos no tenían necesariamente la voluntad de volver allí, algunos estaban muy dispuestos a vivir en cualquier parte. Eso “asustaba” a ciertas personas. ¿Quién cedería su territorio? Los zaristas que siempre odiaron a los judíos porque no eran cristianos y tal vez no sean el ejemplo más acabado de occidentalización ya que el “mundo” los veía como unos déspotas. Un zar ruso habría cedido algunas millones de hectáreas para crear una nación judía. ¿Los franceses, los alemanes, los japoneses, los chinos, los brasileños, los chilenos, los argentinos habrían cedido millones o cientos de miles de hectáreas para la creación de un estado? Sospecho que no. Cosas extrañas porque Rusia vendió de buen grado a los Estados Unidos, Alaska. ¿Quién lloró por la soberanía perdida? No veo a Putin pidiendo que le devuelvan a su hermana perdida. No veo a Canadá asustada pensando en un conflicto Ruso- Americano por el dominio de la zona.
Hay que divertirse un poco más con esta suposición. Supongamos que los judíos hubiesen renunciado al templo y a su valor. Es decir hubiesen dejado sus preferencias religiosas de lado. Un nuevo comienzo en Alaska hubiese sido alentado. Vecinos canadienses cultos y pacíficos, ¿qué mejores vecinos? ¿Cuántos atentados realizó Canada contra otros países del mundo? Por lo que sé cero. ¿A cuantos miles de kilómetros se hallaría Israel de los radicalizados árabes? ¿Los árabes pensarían en ellos? Les importaría o estarían en guerra no sé, contra otros contra los occidentales del resto del mundo. Es obvio que esto no iba pasar, pero cuando se pensó el lugar en el mundo donde poner un Estado, se puso en una ex colonia británica. No hubo referéndum por parte de la población árabe. Y no lo iba a haber. Imaginen que un día llenásemos Andalucía de marroquíes y les dijésemos que podrían participar del euro y no se españoles, que podrían llevar a todas sus familias, que desde ese momento podrían tener títulos de propiedad de sus nuevas tierras y que podrían armarse hasta los dientes para defender lo que sería suyo. ¿Piensan que aceptarían? Tal vez sí, entonces, ellos podrían reclamar llamarse de cualquier manera. Podrían decir que ancestros suyos ocuparon la zona y al fin habría una doctrina de destino manifiesto. Igual que la de Israel, si la de Israel es más popular o más legítima es otra cosa.
¿Qué podrían objetar los españoles? Bueno pero nosotros los vencimos a fuerza de Santiago de Compostela y a fuerza de reyes católicos y a fuerza de caballeros, de Mío Cid Campeador. ¡Que hemos ganado coño! Dirían. Tal cual dirían los sudamericanos con respecto de ellos, si los españoles quisieran recuperar toda América latina lo cual no les vendría mal ahora. San Martín y Bolívar los han expulsado no pueden volver, perdieron. Ahora fíjense que estas determinaciones son oponer el pasado al presente y confiar con la fuerza suficiente para hacer valer el pasado caso contrario, se podría perder el territorio. Obviamente que este argumento es rebuscado y sofistico pero ilustra un punto. Israel debería negociar la creación de un área común con el oriente medio más que con la U.E o Estados Unidos. Si realmente esa es su tierra y esos son sus vecinos, hay que llevarse bien con los vecinos. Por lo menos por un tiempo, desde que existe Israel ambos bandos han querido que la paz sea muy corta. Seguramente no lo veré pero luego de entender que Europa se desangro en siglos y siglos de guerras monárquicas, luego de republicas burguesas, luego de “guerras mundiales”- ¡Bello grado de eurocentrismo! Bueno luego de todas esas experiencias se pusieron a trabajar para una unión económica y ahora lejos de matarse, cosa que Alemania si hizo, y lo hizo por una deuda, sino que eran las compensaciones de guerra. Otro argumento cínico; “La Alemania Guillermina
Bueno estas cosas son así, son extrañas. Hay que tener en cuenta entonces que el estado de Israel tuvo mala suerte, el estado vaticano fue otorgado por un dictador, creo que fue un tal Benito Mussolini. Pero bueno, el era Occidental, y creo un ¿Estado Religioso?, porque hay repúblicas coránicas que están mal. Aunque el Corán sea un libro y alguien que crea escéptico podría decir, que pasaría si se revisará la biblia de la manera incorrecta, ¿El vaticano podría volverse fundamentalista? Por suerte el vaticano no tiene ningún ejército hoy, así que diga lo que diga, quedará un poco en suspenso. Hay entonces una republica bíblica en el mundo sin petróleo pero con un patrimonio incalculable que se llama Vaticano. Tiene un monarca, y no es democrática. Es obvio que esto no hace igual al caso iraní aunque lo hace sonar gracioso. Hay que buscar un mejor argumento. Creo que un buen argumento sería decir: “Ningún Estado se puede dar el derecho religioso a atacar a otro estado.” ¿Qué pasaría con este principio? Bueno el siguiente, un presidente como Bush, el cual no paraba de pedir que su “Dios”, el “¿Dios norteamericano?” o quien fuese lo bendijese para todo incluido invadir otros países como Irak. Pensar que debería ser suficiente con la resolución del Consejo de Seguridad, “fuente de toda verdad y justicia” al menos así dicen. Pero… “Dios” tiene que aparecer. En este sentido Israel es mucho más laico, reconoce que el Estado de Israel tiene intereses que no le cerrarán a muchos pero que con sus intereses. Tal vez invoquen a dios, pero ese dios, esta más allá en segunda instancia. El norteamericano es bien providencial pese a que tienen muchas religiones distintas incluso islámicos en sus territorios. Es obvio que los iraquíes que no querían que Estados Unidos invadiera su madre patria, a diferencia de los disidentes cubanos que si quieren que eso pase, no estarán muy felices de ser bendecidos por ese dios.
No obstante todas las cosas que se dicen aquí son nimiedades. Lo tienen que ser, piensen por ejemplo lo que pedía Occidente para con la URSS , “¡religión! ¡Libertad de cultos!”, los polacos defendieron su soberanía mediante el catolicismo en una tesis casi schmitteana, los infieles comunistas son enemigos. Basta decir que eso era infieles y dictatoriales, pero además infieles y eso servía. Claramente que esta forma de agrupación se combino con lucha sindical y no terrorista, lo cual demuestra su carácter social y menos religioso que la otra pero no se puede decir que el Islam es algo nocivo si se desesperan porque la “Libertad de Cultos” exista, gracioso es que programas como South Park se descostillen de la risa con los mormones o los católicos, pero no con los bautistas u otros. Aunque eso depende de la “Libertad de expresión”, cosa que permitió a un extremista noruego matar socialistas, si socialistas noruegos que no tienen ningún genocidio a cuestas, ¿Cuál era el argumento del esclarecido hombre? Que ellos eran aliaos de los musulmanes, tal vez porque defendían la libertad de cultos.
Obviamente que los taimados aislados que matan gente serán olvidados, sobretodo porque no se los financia. Pero si tuvieran millones podrían estar matando socialistas por toda Europa con su excusa de “aliados musulmanes”. Aunque sean nazis, y tengan seguramente odio también contra los judíos. ¿Importa eso?
Lo mejor y más gracioso es que mientras el musulmán es un “bárbaro” a lo cual se suma fanático pero esta palabra es más confiable que mata y se mata. Al cual incluso indemnizan para que su familia pueda vivir con el vivir con el familiar muerto. El terrorista noruego mato y quiso seguir viviendo y seguirá viviendo muchos años más. ¿Se verá entonces como alguien menos “fanático”? yo no lo sé. Los europeos deben temer a los neonazi y nacionalistas extremos igual que los musulmanes, no vaya a ser que un día uno por estar en un país equivocado tenga una mala pasada.
Yo creo que la idea de un derecho, que tenga derechos humanos adentro y que combata al terrorismo es aquel que limita la acción de los taimados asesinos de toda especie. Más si los taimados se la agarran con civiles que es lo más fácil. Ahora bien, ¿el extremismo religioso debe verse igual que el extremismo político, similar a él o parte de él? Un criminal político es un criminal igual que un fanático religioso. Recordemos que el noruego gozó de estar loco, cosa que el árabe no puede gozar. ¿Qué hacemos entonces? ¿Qué tal si el mundo en Medio Oriente no sufre una especie de epidemia de esquizofrenia colectiva? Claramente eso no es posible o la famosa epidemia de misticismo de Popper que todo lo arruina. ¿Será posible?
Otra sería pensar si los islámicos tienen que ser tomados como los narcos como agentes privados en asociación ilícita y ser condenados por todos los países, no buscados por los ejércitos pero si por la INTERPOL. Claro
¿Extraño para mí? Extraño para ustedes imagino. Fíjense que eso no se aplica para presidentes de tercer mundo. Tal vez un día ni los españoles ni los griegos, ahora deudores puedan saludar a un dictador “X” porque ya serán dictadores. Alguna gente de los países origen de estos presidentes están sumamente convencidos que sus presidentes son como este dictador. Pero Libia invertía en Italia y en Francia. ¿Chávez financió la campaña de Kirchner en argentina? Si esto es así es un escándalo sin límites, si es así realmente y lo es en tanto que son Venezuela y Argentina. Ahora, si Francia la financia Libia. Es decir, lo que ya sabemos Sarkozy fue financiado por Gadafi. Aunque ahora los dos que lo sabían están medio muertos o serán juzgados y sabemos que no le preguntarán de eso. Claro que no importa, si un francés es corrupto es él, si es un tercermundista son todos. Pero yo sé que esto puede estar bien, más si se lo por CNN o le Monde, o le Fígaro le parece que es así. Eso que no somos socialistas, ¡cuidado! No, somos liberal republicanos y queremos libre acceso a la información del gaullismo de centro del marido de la bella Carla Bruni. Yo sé que él si se inspira nos dirá la verdad. Pero… hay que prenderles las velas a los santos.
Finalmente volviendo al punto, Israel es una construcción historia al igual que cualquier estado. Puede buscar la historia de su propio país llegará al mismo resultado. Producto de una cultura de una nación. Pero nadie sabe si el día de mañana nacerán nuevas naciones. Podría que no, podría que sí. Si eso pasa, todo esto que se dice hoy se irá al demonio. ¿Qué esto es relativismo? Por supuesto que no, esto es vulgar historia.
Comentarios
Publicar un comentario