1- El peronismo como una idea de centro-izquierda:
Dos tendencias contrapuestas se han puesto en marcha: la primera, aquella que trata de definir al peronismo en cuestiones abstractas en cuanto a que no tiene la importancia que tenía antes. Maria Eugenia Vidal es el problema del peronismo hoy, una política que tiene alta imagen y puede arrastrar malos candidatos como Bullrich.
El resaltado que se ve desde el electoralismo (las elecciones determinan los fenómenos principales), y de analizar al kirchnerismo como un fénomeno social muchas veces sobre dimensionado (los mismos que entienden al techo de Cristina como el límite del kirchnerismo no aceptan que el resto de la sociedad sea indiferente).
Una segunda es la crónica del macrismo, en decenas de definiciones tentativas. Ambos enfoques son superficiales. Definiriía mucho a la centro derecha el plan de Macri, cuando en realidad, se dice centro derecha o derecha muchas veces para darle una pátina de normalidad al ajuste que en 2015 va poniendo un punto final a una serie de políticas que el kirchnerismo llevó en parte por la crisis mundial de 2008.
Vayamos a hechos para tener un punto de partida: el kirchnerismo es en el senado hoy un total de 8 senadores, esto es casi 3 provincias. En diputados es una veintena o más pero lejos de ser el bloque mas importante. Todos los que quedaron en el redil, no son las figuras más emblemáticas del proyecto sobre todo en el Senado. Desde el punto de vista del macrismo; se ve la capacidad que tiene un presidente de usar el estado en su favor para negociar, con quienes quiere como la CGT y el propio peronismo no con los 552 sindicatos liquidados y con el pueblo mapuche o el movimiento de mujeres ¿acaso no es obvio? La tesis de la sociedad derechizada va camino a cumplir dos años, el aplomo de la clase media apoyando al modelo de centro derecha pensando en sus intereses según como lo ven, muestra la fractura de esta con otros sectores sociales. La clase dominante propició y generó la clásica división entre clase media y otros sectores con el macrismo especialmente con los sectores excluidos, el recelo de la Iglesia viene de esto. Su legítimidad como intercesor de la pobreza como pasividad con el resto de la sociedad es paradigmática. Los ascenso de los curas villeros a obispos va por ese lado. La iglesia va por el lugar de las organizaciones sociales más autonomas y se alía a un peronismo debilitado.
Nace un extravío, el que dice que el kirchnerismo tuvo una vocación centro izquierdista como el eje más fundamental, uno puede decir, que lo "nacional popular" centro izquierdista no es, todo lo que el kirchnerismo tenia de PJ era lo que lo hacía más eficaz y eficiente que el Frepaso, pese a que muchos frepasistas se hicieron K. La crisis del progresismo actual tiene algo de base en la debilidad eterna de la Alianza de De La Rua y Alvarez. Ahí está el problema, pensar al chavismo, el PSUV y al Kirchnerismo como partidos de centro-izquierda es bastante peregrino más cuando han dado muchos pasos para alejarse de todo aquello, la realpolitik imponía alianzas y vaivenes que poco van con la ideas más ingenuas sobre principios de "centro izquierda liberal".
En 2017 el kirchnerismo pasteurizado pudo sostener caudal electoral yendo por cuestiones de la vida cotidiana sin levantar discursos más progresistas (Ni peronistas según Anibal Fernandez). Una nota corta: lo que se consideraba transversal en el kirchnerismo era esa alianza que debía cubrir por izquierda y de manera auxiliar el centro del poder que era el PJ, y este era heredado de Duhalde, al cual se suplantó con el tiempo.
De hecho esto es así, en la tibieza que alguna vez se adjudicaba al PT, y a la Concertación versus Correa, Morales, y el mismo Chavez. Por eso en parte la palabra poulista, cobró valor. ¿Fuera de Latinoamerica que es la centro izquierda?
La centro izquierda a nivel mundial y especial en Europa van a la saga del partido de centro derecha que dirija el pais de turno. Esto pasa en Francia, Alemania, Italia (donde hoy es gobierno), y España. La centro izquierda más liberal es Blair en Reino Unido, Bachelet y Lagos en Chile, Zapatero y Sanchez en el PSOE, etc. Lo divertido de esto es que si "el peronismo" fuera de centro izquierda, se podría explicar facilmente al peronismo racional, como les gusta decir a los que votan para Macri como Urtubey.
El popuismo fue la excusa para "re-crear" imaginariamente el sistema de partidos en vez de pensar en el clásico bi-partidismo o en lo sistemas pluripartidistas europeos que tienden a polarizar-lo cual era el sinónimo de la crisis-.
Las preguntas del "populismo" (alternativa a la democracia liberal- en la epoca el comunismo el problema); Sartori las estaba resolviendo con la experiencia de la postguerra y el derrotero actual le da la razón, no es que hay "eras de izquierda" seguidas de "eras de derecha", sino lógicas donde prima el centro o los extremos (el concenso neoliberal vigente o las alternativas de cambio como antisistema). La pregunta de que "qué es el centro" sinónimo de "la hegemonía" (dirección político-económica de la sociedad ), excede las preguntas que se hace Laclau y las que se hace Sartori. Laclau da como dada esa hegemonía como una articulación, esta artículación al ser "discursiva", el papel de los actores queda por fuera de su teoría. ¿Como combinan la virtud y la fortuna en el sentido de Maquiavelo, cómo aspiran a tomar y conservar el poder?
Si bien esta idea, la de las democracias polarizadas versus las democracias bipartidistas mayoritairas, es caduca desde que la teoría fue planteada para Europa Occidental durante la guerra fría y hoy tiene poco sentido. Ahora, el populismo, se empezó a desarrollar como una sustancia y no sólo una teoría muy abstracta a partir de la crisis de los paises de Latinoamerica a fines del ´00. En Argentina en especial desde 2001. Se llamó populista a todos los gobiernos que eran posteriores a los "neoliberales" y proponian agendas productivistas (achicar la deuda, aumentar la explotación de recursos naturales y no apelar al financiamieno externo).
Es importante entender que durante mucho tiempo, esta explicación, como la renovación de la política tuvieron un exito relativo importante. Ya no era la democracia descreída y delegativa sino una plesbicitaria y que otorgaba derechos.
Tanto fue así que muchos, ya sea por izquierda o por derecha se abocaron a la tarea de demostrar que los cambios no habían sido tales y que el sistema seguía siendo el mismo. El capitalismo no habia cambiado tanto (concenso neoliberal) y eran las condiciones favorables la clave (cambio de los precios de las materias primas y el crecimiento de China).
El problema es que la alianza que hacía la "cadena equivalencial" del líder populista, en la teoría populista sumamente abstracta tiene pocos elementos empíricos para comprobar. Se prefirió hacer grandes consideraciones históricas, una serie de gobiernos populares se suceden y su éxito son derechos conquistados que parece que no se pueden perder por eso vale acompañar su lenta marcha hacia el progreso.
Cada nueva transformación, conlleva una nueva crisis de la explicación, o la aceptación de que hay populismos de derecha- reaccionarios ¿populismos de derecha neoliberales? No lo serían para Laclau sino trataran a la política como un conflicto, y no fueran meras gestiones tecnocráticas. Entonces Macri, no sería populista y Cristina sí lo sería, Horacio Gonzalez al decir que Macri es popular y un gobierno de CEOS trasviste la idea de Laclau. Es importante esto porque el concepto de democracia y política son herederos de Ranciere, y la democracia es todo aquello que está en discusion, la policía es la política pública, o lo que es lo mismo el Estado realmente existente.
La pregunta quizás obvia, es ¿cuál es el rol de la política si el populismo de derecha o de izquierda sólo se puede valorar postfacto? Muchos de los que ven ahora la base social del macrismo podrían meterlo en la matriz de Laclau y ver como las demandas de los privilegiados se fueron sumando y jerarquizando hasta que llego Macri. Nada de esto igual explica muchas políticas kircherneristas y ciclos económicos, estas políticas que no son automáticamente la igualdad, la justicia social y la soberanía política se entienden sencillamente: indemnización a Repsol (Quitarse la presión internacional sobre la expropiación de YPF), Ley de Glaciares contra la voluntad de la expresidenta Cristina Fernandez de Kirchner (Poner un freno al extractivismo el cual Macri quiere profundizar), el voto de Cobos durante la 125 (Representacion del "campo enquistado en el gobierno" y de los senadores peronistas agrarios, por llamarlos de alguna manera), y la asunción post facto de ex ministro de economía como Lostaeu, el padre de la creatura y de Alvarez Agís, viceministro de economía; ambos de que la 125 era impracticabe; y la exoneración de Guillermo Moreno recientemente por alterar el Indec (forma de reconocer que no quisieron pagar la deuda externa atada al crecimiento del país), Macri convalido esto. Todas ellas, muestran que algunas políticas quedaron deslucidas y sus fines fueron contradictorios o el precio necesario que muestra limitaciones.
Solamente sumando los éxitos y las medidas positivas según estas perspectivs, y verlas como un "plan" una estrategia, una tendencia hacia la izquierda se puede valorar al kircherismo como centro izquierda. En cambio a la idea del consumo, la idea de un mercado interno, y la intolerancia de criticas (buenas o malas por izquierda) y el apoyarse en la CGT con lo que ello significa no son ni más ni menos que los razgos clásicos del peronismo.
Durante mucho tiempo, el peronismo y no ciertos grupos "auxiliares" no se ampararon tanto en el rol de la "justicia social", "la soberanía política", "independencia económica". Ahora en la crisis política relacionada por las elecciones parece que la batalla fuera de principios y no la expresa debilidad de estar lejos de la estructura del Estado Nacional y el desgaste de los dirigentes. Los propios intendentes hoy piensan en un 2019 donde ellos puedan no tener que disputar con Vidal, y látigo de Macri y ella para poder gobernar y esperar que maduren las condiciones opositoras. Insaurralde es la figura más representaiva como tiempista poítico del peronismo, y la nueva guardia al mando de Gustavo Menendez muestra que el principio maquiavélico de como conquistar el poder y mantenerlo pesa más que un benigno espejo de principe, como ejemplo "ideal" del buen gobierno. Donde el peronismo tiene más votos (demográficamente hablando) ahí es donde espera sobrevivir y ser alternativa de poder de acuerdo a la máxima anómina de que la provincia de Buenos Aires, quita gobernadores aunque no haya podido coronar presidentes desde la provincia.
Dos tendencias contrapuestas se han puesto en marcha: la primera, aquella que trata de definir al peronismo en cuestiones abstractas en cuanto a que no tiene la importancia que tenía antes. Maria Eugenia Vidal es el problema del peronismo hoy, una política que tiene alta imagen y puede arrastrar malos candidatos como Bullrich.
El resaltado que se ve desde el electoralismo (las elecciones determinan los fenómenos principales), y de analizar al kirchnerismo como un fénomeno social muchas veces sobre dimensionado (los mismos que entienden al techo de Cristina como el límite del kirchnerismo no aceptan que el resto de la sociedad sea indiferente).
Una segunda es la crónica del macrismo, en decenas de definiciones tentativas. Ambos enfoques son superficiales. Definiriía mucho a la centro derecha el plan de Macri, cuando en realidad, se dice centro derecha o derecha muchas veces para darle una pátina de normalidad al ajuste que en 2015 va poniendo un punto final a una serie de políticas que el kirchnerismo llevó en parte por la crisis mundial de 2008.
Vayamos a hechos para tener un punto de partida: el kirchnerismo es en el senado hoy un total de 8 senadores, esto es casi 3 provincias. En diputados es una veintena o más pero lejos de ser el bloque mas importante. Todos los que quedaron en el redil, no son las figuras más emblemáticas del proyecto sobre todo en el Senado. Desde el punto de vista del macrismo; se ve la capacidad que tiene un presidente de usar el estado en su favor para negociar, con quienes quiere como la CGT y el propio peronismo no con los 552 sindicatos liquidados y con el pueblo mapuche o el movimiento de mujeres ¿acaso no es obvio? La tesis de la sociedad derechizada va camino a cumplir dos años, el aplomo de la clase media apoyando al modelo de centro derecha pensando en sus intereses según como lo ven, muestra la fractura de esta con otros sectores sociales. La clase dominante propició y generó la clásica división entre clase media y otros sectores con el macrismo especialmente con los sectores excluidos, el recelo de la Iglesia viene de esto. Su legítimidad como intercesor de la pobreza como pasividad con el resto de la sociedad es paradigmática. Los ascenso de los curas villeros a obispos va por ese lado. La iglesia va por el lugar de las organizaciones sociales más autonomas y se alía a un peronismo debilitado.
Nace un extravío, el que dice que el kirchnerismo tuvo una vocación centro izquierdista como el eje más fundamental, uno puede decir, que lo "nacional popular" centro izquierdista no es, todo lo que el kirchnerismo tenia de PJ era lo que lo hacía más eficaz y eficiente que el Frepaso, pese a que muchos frepasistas se hicieron K. La crisis del progresismo actual tiene algo de base en la debilidad eterna de la Alianza de De La Rua y Alvarez. Ahí está el problema, pensar al chavismo, el PSUV y al Kirchnerismo como partidos de centro-izquierda es bastante peregrino más cuando han dado muchos pasos para alejarse de todo aquello, la realpolitik imponía alianzas y vaivenes que poco van con la ideas más ingenuas sobre principios de "centro izquierda liberal".
En 2017 el kirchnerismo pasteurizado pudo sostener caudal electoral yendo por cuestiones de la vida cotidiana sin levantar discursos más progresistas (Ni peronistas según Anibal Fernandez). Una nota corta: lo que se consideraba transversal en el kirchnerismo era esa alianza que debía cubrir por izquierda y de manera auxiliar el centro del poder que era el PJ, y este era heredado de Duhalde, al cual se suplantó con el tiempo.
De hecho esto es así, en la tibieza que alguna vez se adjudicaba al PT, y a la Concertación versus Correa, Morales, y el mismo Chavez. Por eso en parte la palabra poulista, cobró valor. ¿Fuera de Latinoamerica que es la centro izquierda?
La centro izquierda a nivel mundial y especial en Europa van a la saga del partido de centro derecha que dirija el pais de turno. Esto pasa en Francia, Alemania, Italia (donde hoy es gobierno), y España. La centro izquierda más liberal es Blair en Reino Unido, Bachelet y Lagos en Chile, Zapatero y Sanchez en el PSOE, etc. Lo divertido de esto es que si "el peronismo" fuera de centro izquierda, se podría explicar facilmente al peronismo racional, como les gusta decir a los que votan para Macri como Urtubey.
El popuismo fue la excusa para "re-crear" imaginariamente el sistema de partidos en vez de pensar en el clásico bi-partidismo o en lo sistemas pluripartidistas europeos que tienden a polarizar-lo cual era el sinónimo de la crisis-.
Las preguntas del "populismo" (alternativa a la democracia liberal- en la epoca el comunismo el problema); Sartori las estaba resolviendo con la experiencia de la postguerra y el derrotero actual le da la razón, no es que hay "eras de izquierda" seguidas de "eras de derecha", sino lógicas donde prima el centro o los extremos (el concenso neoliberal vigente o las alternativas de cambio como antisistema). La pregunta de que "qué es el centro" sinónimo de "la hegemonía" (dirección político-económica de la sociedad ), excede las preguntas que se hace Laclau y las que se hace Sartori. Laclau da como dada esa hegemonía como una articulación, esta artículación al ser "discursiva", el papel de los actores queda por fuera de su teoría. ¿Como combinan la virtud y la fortuna en el sentido de Maquiavelo, cómo aspiran a tomar y conservar el poder?
Si bien esta idea, la de las democracias polarizadas versus las democracias bipartidistas mayoritairas, es caduca desde que la teoría fue planteada para Europa Occidental durante la guerra fría y hoy tiene poco sentido. Ahora, el populismo, se empezó a desarrollar como una sustancia y no sólo una teoría muy abstracta a partir de la crisis de los paises de Latinoamerica a fines del ´00. En Argentina en especial desde 2001. Se llamó populista a todos los gobiernos que eran posteriores a los "neoliberales" y proponian agendas productivistas (achicar la deuda, aumentar la explotación de recursos naturales y no apelar al financiamieno externo).
Es importante entender que durante mucho tiempo, esta explicación, como la renovación de la política tuvieron un exito relativo importante. Ya no era la democracia descreída y delegativa sino una plesbicitaria y que otorgaba derechos.
Tanto fue así que muchos, ya sea por izquierda o por derecha se abocaron a la tarea de demostrar que los cambios no habían sido tales y que el sistema seguía siendo el mismo. El capitalismo no habia cambiado tanto (concenso neoliberal) y eran las condiciones favorables la clave (cambio de los precios de las materias primas y el crecimiento de China).
El problema es que la alianza que hacía la "cadena equivalencial" del líder populista, en la teoría populista sumamente abstracta tiene pocos elementos empíricos para comprobar. Se prefirió hacer grandes consideraciones históricas, una serie de gobiernos populares se suceden y su éxito son derechos conquistados que parece que no se pueden perder por eso vale acompañar su lenta marcha hacia el progreso.
Cada nueva transformación, conlleva una nueva crisis de la explicación, o la aceptación de que hay populismos de derecha- reaccionarios ¿populismos de derecha neoliberales? No lo serían para Laclau sino trataran a la política como un conflicto, y no fueran meras gestiones tecnocráticas. Entonces Macri, no sería populista y Cristina sí lo sería, Horacio Gonzalez al decir que Macri es popular y un gobierno de CEOS trasviste la idea de Laclau. Es importante esto porque el concepto de democracia y política son herederos de Ranciere, y la democracia es todo aquello que está en discusion, la policía es la política pública, o lo que es lo mismo el Estado realmente existente.
La pregunta quizás obvia, es ¿cuál es el rol de la política si el populismo de derecha o de izquierda sólo se puede valorar postfacto? Muchos de los que ven ahora la base social del macrismo podrían meterlo en la matriz de Laclau y ver como las demandas de los privilegiados se fueron sumando y jerarquizando hasta que llego Macri. Nada de esto igual explica muchas políticas kircherneristas y ciclos económicos, estas políticas que no son automáticamente la igualdad, la justicia social y la soberanía política se entienden sencillamente: indemnización a Repsol (Quitarse la presión internacional sobre la expropiación de YPF), Ley de Glaciares contra la voluntad de la expresidenta Cristina Fernandez de Kirchner (Poner un freno al extractivismo el cual Macri quiere profundizar), el voto de Cobos durante la 125 (Representacion del "campo enquistado en el gobierno" y de los senadores peronistas agrarios, por llamarlos de alguna manera), y la asunción post facto de ex ministro de economía como Lostaeu, el padre de la creatura y de Alvarez Agís, viceministro de economía; ambos de que la 125 era impracticabe; y la exoneración de Guillermo Moreno recientemente por alterar el Indec (forma de reconocer que no quisieron pagar la deuda externa atada al crecimiento del país), Macri convalido esto. Todas ellas, muestran que algunas políticas quedaron deslucidas y sus fines fueron contradictorios o el precio necesario que muestra limitaciones.
Solamente sumando los éxitos y las medidas positivas según estas perspectivs, y verlas como un "plan" una estrategia, una tendencia hacia la izquierda se puede valorar al kircherismo como centro izquierda. En cambio a la idea del consumo, la idea de un mercado interno, y la intolerancia de criticas (buenas o malas por izquierda) y el apoyarse en la CGT con lo que ello significa no son ni más ni menos que los razgos clásicos del peronismo.
Durante mucho tiempo, el peronismo y no ciertos grupos "auxiliares" no se ampararon tanto en el rol de la "justicia social", "la soberanía política", "independencia económica". Ahora en la crisis política relacionada por las elecciones parece que la batalla fuera de principios y no la expresa debilidad de estar lejos de la estructura del Estado Nacional y el desgaste de los dirigentes. Los propios intendentes hoy piensan en un 2019 donde ellos puedan no tener que disputar con Vidal, y látigo de Macri y ella para poder gobernar y esperar que maduren las condiciones opositoras. Insaurralde es la figura más representaiva como tiempista poítico del peronismo, y la nueva guardia al mando de Gustavo Menendez muestra que el principio maquiavélico de como conquistar el poder y mantenerlo pesa más que un benigno espejo de principe, como ejemplo "ideal" del buen gobierno. Donde el peronismo tiene más votos (demográficamente hablando) ahí es donde espera sobrevivir y ser alternativa de poder de acuerdo a la máxima anómina de que la provincia de Buenos Aires, quita gobernadores aunque no haya podido coronar presidentes desde la provincia.
Comentarios
Publicar un comentario