Hoy se es consciente que China ha restaurado el capitalismo. El Partido Comunista de China sin embargo es sin lugar a dudas el principal elemento del gobierno y de la dominación de la sociedad. La pregunta es entonces entender desde el punto de vista de la estructura y de la superestructura- la relación económica y de producción con el control particular del partido comunista chino, la forma de entender la Restauración a diferencia de otros acercamientos sobre el fin del socialismo toma no como un éxito o fracaso del socialismo o del capitalismo; sino que evidentemente se trata del proceso por el cual cualquier socialismo vira y se acerca concretamente hacia el capitalismo. En este sentido no se gana ni se pierde, y la variación ideológica es completamente distinta porque es el propio sector dirigente la burocracia el que tiene que efectuar con los medios que dispone ese giro. Quizá esto amplía justamente la comprensión de las contradicciones económicas y políticas de los propios socialismos.
En este sentido está inexplorada y hace que la comprensión del capitalismo- no sus valores se vean opacados, ¿Por qué decir esto? En parte porque el desarrollo del capitalismo en China y el peso de China hoy como “impulsor del capitalismo” es parte importante de la reflexión del periodo. Este doble carácter, viraje por la parte de la burocracia hacia el capitalismo, y éxito de este capitalismo en desarrollarse en medio de sus contradicciones sociales es un motivo de reflexión. En parte porque hipotéticamente iría en pos de periodizaciones dentro de la restauración, los pasos que hicieron posible el Estado actual de autoritarismo, capitalismo y desarrollo a niveles inéditos de la economía china. Quizá lo más importante sea el papel de la superexplotación de la clase trabajadora que dió pie a grandes ingresos al Estado Chino a partir de los cuales, este Estado ganó poder en áreas dónde no podría bajo otra situaciones. Una de ellas el comercio internacional, ¿No son las reservas del Banco Central Chino y su tipo de cambio fuertemente controlado la base del comercio “Libre” pero a la vez administrado de la economía china actual?
Claramente entonces el “Comercio Exterior”, y el nivel de libertad que tenga, si esta no nacionalizado, el grado de apertura de este comercio exterior indica mucho del papel del Estado y del régimen político como de cuánto está alejado del socialismo. Bien podemos decir que el comercio fuertemente controlado se da en todas partes del planeta, pero, ¿Tiene por medio de la historia china y de la restauración el comercio exterior de China particularidades que lo hacen distinto?
En segunda instancia queda el papel de la “Planificación”, claramente existe una diferencia clara entre la planificación socialista de la economía por parte del Estado, y el papel de diversos controles, asistencias por parte del Estado a los diversas empresas durante el capitalismo. En China esto está marcado por la presencia de “Empresas Mixtas”. Considerando que el papel clave de la planificación tuvo su momento particular ¿Cuán lejos o cuán cerca podría funcionar el mercado para la asignación de los recursos? Esto tiene que ver con la satisfacción de las necesidades de una sociedad, pero; si el partido gobernante deliberadamente abre su economía, y restringe el acceso a bienes de consumo de todo tipo, y hace de esto su arma fundamental en la maximización de la extracción de la tasa de plusvalía. ¿Tiene esto que ver con el mercado interno? ¿Es la simple distribución de bienes por parte del mercado? O- como parece ser el caso en la dirección China una política más que sirve para reforzar los privilegios que esta casta devenida en clase empieza obtener del resto de la producción de la sociedad. Eso quiere decir que mientras existe trabajo asalariado capitalista, lo que no existe es la preocupación por un “mercado interno” que busque la satisfacción- por lo tanto no es lo principal la asignación del mercado de los bienes para su satisfacción es decir la esfera de la circulación pero sí para asignar los precios de las distintas ramas de la industria y para asegurar la superexplotación.
¿Fue entonces un hecho político- la represión de la Plaza Tiananmen el hecho más importante para el disciplinamiento de la clase obrera- o fue una coyuntura internacional positiva que independientemente de esto le dió a China una ventaja comparativa inigualable? Fue la ausencia de toda organización como oposición al gobierno y al Estado como lo fundamental, o fue una especial característica económica la que determinó este proceso. ¿En algún momento fue la nueva distribución de la riqueza la garantía de un nuevo consenso?
La restauración capitalista es el proceso por medio del cual la burocracia partidaria en un régimen de partido único, incluso cuando no se expropió completamente a la burguesía, y dónde justamente la diferencia entre esta y el trabajador puede ser muy importante, decide ir hacia el capitalismo, libre comercio, monetización, restauración de la propiedad privada, y la progresiva eliminación de la planificación de la producción, suponiendo que la economía de cero planificación es la utopía del Mercado de Competencia Perfecta, es decir un mero ideal.
Por eso, entender algunos hechos del éxito o del fracaso de la restauración no implica pensar el proceso de restauración como un proceso que no es llevado por ningún actor social particular por el contrario, lo importante es entender, ¿quiénes realizan la restauración y desde dónde la realizan, qué institución interviene? Entender eso requiere una sociología política especial para entender el papel del Partido Comunista Chino, de su ejército y de todo lo que bajo su administración no le pertenece propiamente.
¿Es importante entender la supervivencia del partido comunista chino frente a otras transformaciones (Restauraciones)? En parte sí porque enriquece la percepción de cómo fue el proceso de restauración del capitalismo en sí en estos países y la problemática histórica de la existencia del socialismo en concreto en la historia y no en la teoría. Negando la relación de progreso necesario de “Democracia Liberal” sobre todo procedimental y el papel del desarrollo económico. Porque justamente la “Tercera Oleada Democrática” y su justificación liberal de dió en muchos autoritarismos de derecha como en España, Portugal, Grecia y Latinoamérica. En parte esto lo que hará es mostrar cómo la versión que conecta estos procesos a la URSS tuvo un fuerte impacto ideológico por parte del Neoliberalismo y la idea de capitalismo, democracia y flexibilización laboral y aumento de la tasa de extracción de plusvalía y desmantelamiento del Estado de Bienestar. En este sentido, ¿Hay una relación entre la ofensiva neoliberal por parte de las burguesías occidentales y el plan de restauración chino? Esta pregunta sobre la unidad y autonomía de la clase obrera, son indicadores de la posibilidad de “Revolución Política” en los países socialistas, y la posibilidad de revolución socialista en los países capitalistas. Nuevamente las clase obreras desconectadas del papel de las clases gobernantes de alrededor del mundo. Esta explicación muestra que si bien no hay una ideología conecta implícitamente una “Conspiración” conviven los procesos de restauración con los procesos de auge del neoliberalismo. En este sentido el caso más importante- es la relación que hay entre esta forma de capitalismo que no cambia en esencia y los planes de restauración y la composición de la sociedad asiática.
Justamente por eso hasta el momento muchas veces se prefiere que sea la cultura- la particularidad china, rusa, cuestiones de antropología, étnicas, u otras las más importantes , el factor más importante para considerar la particularidad china- justamente partiremos del caso concreto para apoyarnos en la realidad pero no para hacer del provincialismo la forma de clausurar la teoría-No es la sociedad China sino el capitalismo que se puede desarrollar dentro de ella la base para entender las posibilidades y la realidad del desarrollo de la restauración. Tal como en otros casos, los sistemas económicos y las relaciones sociales son infraponderados mientras que se exageran ciertas condiciones que harían a los casos únicos y por lo tanto imposibles de comparación.
Sobre esta misma se discuten muchos proceso contemporáneos, entre ellos la relación que durante la propia URSS tuvieron unidades políticas particulares, Polonia, Hungría, Checoslovaquia y sus particulares represiones-Considerando que la represión deliberada en hechos concretos políticos relevantes es distinta que la represión que cotidianamente puede efectuar el Estado desde propaganda, censura, y persecución individual de disidentes políticos-. ¿Tienen los planes de restauración en el caso chino un plan represivo y menos improvisación que el proceso soviético? En muchos casos de Autoritarismos como los latinoamericanos, la represión fue parte fundamental de la implantación de un nuevo modelo económico- su objetivo mantener a clase obrera desorganizada y destruir todos sus lazos sociales. Seguramente en un primer estudio esto no se hace evidente pero la pregunta más simple sí, ¿Es la represión en Plaza Tiananmen un hecho fundante de una de las etapas de la restauración del capitalismo chino? Cuando se considera en forma particular, no habría que pensar que las políticas represivas, y de control social no deberían ser una parte que bien podría convivir con una “progresiva y parcial” liberalización económica, en este sentido, se puede pensar que lo mejor que se hacer con la China de hoy es compararla en muchos sentido con otros Estados no comunistas que fueron autoritarios. Porque lo que en China subsiste y no en otros países socialistas es el autoritarismo en el régimen político. Es decir la dictadura de clase, de esta nueva burguesía china, se basa en la pre-existencia del partido comunista chino del cual no se han desembarazado del todo. ¿Esta anomalía es una cuestión esencial de su forma de restauración o una mera contingencia? En parte la “Restauración” hoy como concepto termina siendo marginal porque no hay revoluciones socialistas en auge pero en potencial que estas ocurriesen, evidentemente sería el mismo régimen capitalista el que revisaría con mucha más atención lo que fue de estos procesos.
Justamente esto forma parte de la consecuencia de negar las tesis de una “Derrota del socialismo”, y no pensar en la decadencia de los procesos burocráticos al frente de los Estados Socialistas. Cualquier eventual proceso socialista-El Estado Obrero- tendría en sí mismo esta contradicción entre “Revolución política”, “Restauración” y Dictadura de la clase obrera. Justamente en este medio es donde la burocracia del Estado tiene su vida pero a diferencia de la clase obrera no tiene la permanencia que tiene tanto en el capitalismo como en el socialismo como clase.
La disputa dentro del socialismo la cuestión política esencial, el conflicto político, y no las políticas de este Estado socialista está constreñida al equilibrio de la esta burocracia y la autonomía de la clase obrera. El “frágil equilibrio” está en el momento donde la burocracia estatal, al defender sus privilegios se defiende a sí misma en el Estado Obrero burocratizado. La restauración es un desenlace de este proceso. Como tal este desenlace muestra una autonomía de esta burocracia, ahora bien, ¿No es justamente esta autonomía y esta capacidad de dirección dónde se juegan las posibilidades para llevar adelante la restauración misma? y lo que lleva a una pregunta política distinta, histórica; puede una burocracia por razones ajenas a su posición ser incapaz de llevar adelante la restauración y que esta se de en sucesivos procesos llevados a cabo por distintos sujetos políticos y sociales. Esto en sí mismo implica una sociología política muy particular. En una primer acercamiento pareciera que intuitivamente, el caso de la URSS y el Pacto de Varsovia, fue el cual la burocracia no pudo llevar adelante su plan y el caso chino dónde sí se realizó.
Justamente por esta razón- el estudio de las élites políticas como clase tiene una multiplicidad de factores- puede que ilumine una parte de las contradicciones dentro de los planes de restauración. En este sentido la manera en cómo el Partido Comunista de China se autodefine, juega un papel importante. La restauración con léxico “maoísta”, con nuevos conceptos políticos, crea nuevos significados y hace plástica a la ideología. ¿Por qué no hubo una ruptura de valores? Justamente vale la pena pensar si el maoísmo y sus aparatos de propaganda luego de la “Revolución Cultural” le dieron a China un perfil distinto que no hace a las características centrales chinas sino a la forma en que fundador Mao creó y convivió con las élites de su propio partido, el cual estaba influenciado por el desarrollo del Ejército Rojo. En estos sentidos, la “Sociedad Civil” como algo independiente del Estado juega un papel importante. ¿Hay sociedad civil de corte occidental en países como China y del sudeste asiático donde el capitalismo y la democracia liberal no tuvieron el desarrollo que tuvieron en Occidente durante el siglo XIX? Nuevamente podemos entender que lo que el liberalismo o el neoliberalismo no pudo “dilucidar” del éxito de la dictadura china puede que tenga que ver con la esencia de la ideología con la que se justificó el fin de la URSS y la caída en los países del Este de Europa y Yugoslavia. ¿Fueron las revueltas en torno a la Plaza de Tiananmen una cuestión de la “Sociedad Civil” en sentido estricto?
Nuevamente entender estos fenómenos podría ser importante para entender la forma en qué se dieron los procesos, y la forma en que la represión ocurrió y cómo esta se legitimó y como la sociedad posteriormente reconstruyó este sentido. Seguramente entender esto será importante porque como bien se entiende en otros procesos que dieron paso a la restauración, la perdida del programa socialista, la pérdida de la clase obrera en su participación por el cambio social, la revolución política abre la puerta a la “restauración” o a formas de capitalismo más liberal por parte de la “Sociedad Civil”. En este sentido, sí podemos entender que indagar sobre las transformaciones del desarrollo del capitalismo en China y de la represión en Tiananmen puede que hayan corrido el foco de la clase obrera y están creando en las clase medias, un nuevo factor de poder que haría “revoluciones” en un sentido distinto al de revolución política por parte de lo que es la acción de la clase obrera en los países socialistas.
Definir correctamente la pregunta por el hecho de Tiananmen implica dos cuestiones, ¿Era China un estado socialista en ese momento para que la revuelta de Tiananmen derivase en una revolución política? Si esto no era así, ¿Era la revuelta en torno a Tiananmen el intento por parte de la clase obrera China de tener su propio programa de clase apenas restaurado el capitalismo en China?- justamente al entender que lo que ocurrió fue la restauración, es importante entender, cuánta independencia de clase tuvo la clase obrera en este proceso para tratar de desarrollar su política, y cuánto esto afectó a los planes de restauración por parte de la burocracia no importa en qué punto de la restauración estaba. En este sentido, la represión de Tiananmen por implicar a gran parte del aparato del Estado- es un hecho clave.
Proponer a Tiananmen como una bisagra en el proceso de restauración puede que sea una parte importante para entender el proceso chino como podría ser la caída del muro de Berlín en la forma en que se restauró el capitalismo en la República Democrática Alemana.
Entendemos que el autoritarismo no tiene por sí mismo que ser una traba al desarrollo de ciertas formas de capitalismo- la violencia del autoritarismo podría ser en sí mismo una discusión aparte. ¿Por qué el desarrollo del capitalismo debería llevar a la democracia? Se entiende que para las burocracias la democracia no es necesariamente su objetivo en los planes de la restauración y si esta ocurre podrían pensar en la adaptación al nuevo régimen como el franquismo, el pinochetismo, etc; pensaron su continuidad en medio de la democracia liberal; no debería ser un obstáculo pero tampoco un deseo natural de estos procesos por parte de las burocracias. Esta pregunta que ata al desarrollo y a la democracia tiene una reputación importante pese a que muchos casos históricos, la Alemania de Bismarck por ejemplo no se veía esta relación con tanta claridad, la propia reconstrucción nazi, o los grandes avances de la URSS en la etapa posterior a la Segunda Guerra Mundial, a una pregunta que sólo relaciona democracia y desarrollo material, pareciera no dar respuesta.
En este sentido, ¿No hay acaso hoy en China una clase media de millones de personas, y unas élites completamente enriquecidas? ¿Cuánto tiempo pasará para que la sociedad china se haya alterado completamente y no responda ya a nada de lo que conformó a la sociedad del final del proceso maoísta y socialista? Algunos indicadores como la urbanización, el trabajo asalariado, la escolarización van a marcar este horizonte. Lo que igual ocultaría el hecho de cómo esta nueva burguesía, pudo dar su “Gran Salto Adelante” metafórico y ponerse a la cabeza en muchas industrias desde posiciones que serían difíciles de emular por otros países.
En este sentido, hacer una suerte de “Genealogía” de la Restauración, es mostrar cómo según el marxismo, frente a la caducidad del capitalismo y su fase superior, el socialismo, las transformaciones sociales y la tesis del socialismo en un sólo país retrotrae la situación al capitalismo, sin especificar el régimen político, ni un plan predefinido de la acción del Estado para esto. La pregunta entonces termina siendo una pregunta sobre la capacidad “política” (consenso y coerción- hegemonía como clase- mucho después su resultado ideológico) de las élites para hacer la restauración, el peso de la política, de la acción del Estado versus, las transformaciones a nivel mundial y sociales. También tiene que ver con la en que la sociedad había desarrollado las conquistas dentro del socialismo, y el papel de la complejidad y elementos que estaban dentro de ella.
Suponer que la Plaza Tiananmen fue un hecho político que trastoca- el orden político sin alterar el régimen o que precisamente cambia la forma en que se da este autoritarismo. ¿Este orden fue parte de un plan? Lo que podemos suponer es que la revolución política, la cual según el concepto de Leon Trotsky es la forma en que la propia clase obrera logra combatir a la burocracia, simplemente alterando el régimen político- Autoritarismo Burocrático versus Democracia Obrera- haciendo fenecer el Estado Obrero Burocratizado para dar paso a un socialismo con democracia obrera. En el fondo desde el socialismo, tanto el plan de la restauración por parte de la burocracia como la revolución política por parte de la clase obrera, no tienen planes predefinidos a priori. Por eso vale la pena tratar de hacer un momento, o el indicio de un cambio en el proceso mismo de restauración. Este enfoque seguramente podría alienar las características fundamentales del proceso pero a la vez, podría mostrar cómo el peso de una intervención estatal tiene consecuencias en el largo plazo en el plano de la restauración.
En este proceso se tejen diversas teorías, es decir en torno a la restauración, por lo largo de su marcha hacia el capitalismo- tanto la construcción del socialismo como la restauración del capitalismo no están libres de contradicciones-, por el no colapso del régimen, el ejemplo Chino desafía la historia del colapso de los países de Europa del Este, Yugoslavia y la misma URSS. Considerando que Corea del Norte y Vietnam, como Camboya y otros estados tienen distintos proceso de continuidad política pero transformaciones estructurales muy importantes.
Suponer que la autodenominación comunista basta para exponer que China sigue siendo socialista es falso, pero en muchos sentidos es una paradoja, países como Corea del Norte, son “socialistas” según su propia autodenominación pero a precio, no sólo de ser “socialistas en un sólo país”, sino de estar aislados y constreñidos a toda clase de penurias y con una profunda distorsión de la realidad que hace de sus ideologías casos de nacionalismos extremos y de auto interpretaciones solipsistas. ¿Se pueden tener dudas de la verdadera política de las élites de Corea del Norte ante muchos fracasos y relativo aislamiento con ausencia de reacción del resto de la sociedad?. ¿Podría algo impedir la restauración podría algo impedir la revolución política? En este sentido si bien el término totalitarismo no es el correcto, se podría pensar en cuánto más violento es el autoritarismo, las razones de su dominio escapan muchas veces a otros factores sociales como el peso en lo hegemónico desde el punto de vista de la ideología.
Podemos decir que la intervención política desnuda la represión, y el dominio concreto como clase dirigente de la burocracia china.
¿Dónde el capitalismo no se “restaura” pero el proceso político se queda congelado de forma permanente y hasta se vuelve hereditario como Corea del Norte? ¿Se puede decir que hay posibilidades de una “transformación” que cambiase las relaciones de poder económico y político? China es una demostración contradictoria de la negación de la propaganda occidental sobre la URSS, su forma de ir por el capitalismo e insertarse en el capitalismo mundial parecería negar toda idea de fondo de que el colapso es la única salida, ¿El capitalismo internacional no fue el gran aliado de la transformación de China en capitalista? ¿Cuál fue el beneficio concreto que el capitalismo percibió que la sociedad china podría aportar que no aportaría la sociedad rusa, de los países del este o la yugoslava?
China como Vietnam, como así países capitalistas como Corea del Sur y Singapur por no contar Japón tuvieron en la segunda mitad del siglo XX, una inserción muy particular en el capitalismo internacional. En este sentido, su papel no fue como el de Europa del Este, ni como el de Rusia que fue a principios del siglo XX, cuando inicia el proceso socialista, y todas las contradicciones en la planificación económica mezcladas a las coyunturas que determinaron su desarrollo histórico. En este sentido, Asia se fue convirtiendo progresivamente en la factoría del mundo. La competencia ideológica y propagandística, entre Estados Unidos y la URSS, determinó que tal vez la política de Estados Unidos, haya tenido una especial importancia en la destrucción de este símbolo histórico de su alteridad.
Además incluso hoy en día, el capitalismo en Rusia es menos complejo y evidentemente más dependiente de Occidente de lo que es el capitalismo chino. En este sentido, se puede entender que las élites que fueron las de las restauración se comportaron definitivamente de una forma diferente, y esto lo podemos entender sobre todo en política exterior, pese a que el ejército chino tiene hoy en día una gran importancia, esta aún no hoy no se refleja directamente en el plano internacional. Mientras que por el contrario, en el plano internacional, la Federación Rusa, tiene aún hoy un peso militar importante y su papel en política exterior es mucho más agresivo que el que tiene China en el plano de las relaciones internacionales.
Gran parte de los análisis de los análisis se han basado en parte en los conflictos étnicos, en los problemas económicos, y en el poder del capitalismo y del Imperialismo norteamericano. Pero- ¿Cómo responder a la propia voluntad del propio Partido Comunista Chino para restaurar el capitalismo? y en suma; ¿Hay una manera correcta de restaurar el capitalismo?, de esto se deduce, que el propio giro sobre sus pasos de sociedades socialistas a capitalistas implica una serie de dificultades, de lo que se desprende un interrogante, ¿Cuándo es el grado de desarrollo de la socialización de los medios de producción que haría imposible el retorno al capitalismo? Esta pregunta no puede ser resulta sociologicamente sino políticamente, el paso necesario sería o sí, la revolución política que extinguiera a la burocracia y lleve a la democracia obrera. La pregunta también es si dentro de los casos históricos, qué elementos llevan a la revolución política desde el punto de vista de la base y de la superestructura en el plano de lo concreto. ¿Es un problema de dirección? ¿Qué dirección es la fundamental en la revolución política lo es en el sentido de partido clásico?
En este sentido la pregunta es si dentro de la misma transformación del papel del partido comunista como planificador de la economía, no está justamente el hecho de que permite que sean estos los que permiten ordenar la dirección hacia la restauración capitalista. En este punto, quedaría claro que la restauración tiene que tener en cuenta la precaución sobre la misma base material sobre la que se piensa realizar. ¿Por qué ciertas aperturas sobre más catastróficas sobre otras? ¿Fue por la existencia de mercados negros? ¿Fue por el hecho de que las economías de mercado afectan el funcionamiento de la toda la estructura de una economía socialista? ¿Fueron por causas de propagandas o culturales?
Una buena parte de estas preguntas, y sobre todo del desarrollo de estas sociedades lleva a re-preguntar cuán lejos está la sociedad civil, y especialmente los trabajadores del partido gobernante; material, ideológica y organizacionalmente. ¿Cuán importante es la relación del partido con el resto de la sociedad? ¿Es una cuestión meramente de concepto o de propaganda ideológica o tiene que ver específicamente sobre el papel específico que tiene en esa sociedad todos los circuitos que construye el mismo partido? China actualmente se ha convertido en una potencia capitalista pero a su vez en su marcha hacia ser la primera economía del mundo por razones demográficas y del PBI, aún arrastra con los hechos de su pasado inmediato, el Maoísmo y la Revolución China.
Comentarios
Publicar un comentario