La renta y la ganancia:

                                                                       I-

La renta y la ganancia son dos conceptos que muchas veces parecen intercambiables y que muchas veces se toman por tales ya que para cierta forma de hacer economía, toda renta es una forma de ganancia. Ahora bien, la ganancia es parte de una idea más general que es el beneficio es decir, la diferencia entre costos y resultados de las ventas, cobros de dividendos, alquileres, derechos, etc.

En términos generales, el capitalismo se puede dividir en muchas actividades que son complementarias esencialmente. Una de ellas, son productivas, otras son rentísticas y otras son especulativas o financieras. Es decir, que las productivas tienen que ver con la producción de un bien que sea lo más valioso posible por unidad y a la vez que se venda por mayor cantidad, la renta tiene que ver con el canon (derecho casi fijo) que se pueda obtener, y la especulación con saber aprovechar las oportunidades o saltos dentro de la curva de oferta y demanda, es decir agilizar el comercio y a la vez obtener un beneficio económico.

Cuando entendemos esto podemos entender algunas razones generales de lo que vamos a explicar. Para el Liberalismo no es que la “renta” tenga que ser ocultada, la renta se compra con la propiedad, es decir, toda la renta pertenece al que tiene la propiedad. La discusión sobre esto es larga y extensa pero básicamente se dice que el trabajo que conllevó comprar esa tierra es más suficiente para hacer uso de su renta. El ejemplo sería que en primer lugar ocupar una tierra y hacerla parte de un mercado es gastó suficiente para poder disponer de la tierra, y como argumentaba John Locke es maso menos por orden de llegada. “Si nadie la reclama es mía”.

La renta como actividad simple, legal, casi feudal es uno de los primeros pasos para la construcción de un capitalismo, no el fundamental pero es uno de los primeros pasos. Sobre todo en las economías que no fueron centrales y manufactureras. Esta es la explicación general de cierta forma de derecho Argentino que es muy distinto por ejemplo del derecho Alemán ser un “Oligarca” como se conoció después no era ser un Lander (Terrateniente, Oligarca también), la cuestión está en el derecho. Para Argentina la creación de renta fue un Crimen con varias expropiaciones ínter-burguesas (dueño de campo a dueño de campo), y además la creación de latifundios sobre la estafa del Estado. Estas dos lógicas hicieron que el factor tierra y la configuración de la renta pesarán más que en otras partes. Por lo que al fin de cuentas argentina, estaba mostrando su siempre fuerte deficiencia de capital. Ser el “Granero de Mundo” porque un granero cuenta por lo menos con una serie de industrias asociadas, una suerte de manufactura, nosotros éramos con rigor “La Pradera del Mundo”. Y esto si es realista, teníamos la renta, y buscábamos siquiera tener los granos para venderlos sin hacerlos siquiera harina. Este es en rigor la matriz de la renta, la tierra es la única que multiplica el valor.

¿Hay renta inmobiliaria? Bueno la respuesta es que toda renta es inmobiliaria, que toda renta puede ser multiplicada y que de ello dependen una serie de factores. Entre ellos las comunicaciones, la fertilidad, la sustentabilidad. Digamos que la renta es una forma legal de obtener estos beneficios, por eso las rentas pueden variar. Un ejemplo de ello es la tierra y el clima el cual no da el mismo resultado en todos los países para los mismos cultivos. Cultivar Olivos en la pampa húmeda sería un despropósito, cultivar cerezos sería imposible (necesidad de temperatura bajo cero). Argentina suele producir entonces ciertos productos, la renta es cuanta ganancia extra da sobre la mínima inversión. Este el caso de la Soja, la cual demanda menos inversión y da más ganancia, así amplia la renta. La ganadería de calidad para exportación europea (recordemos que la UE siempre tuvo condiciones) demanda más dinero y da más dinero pero la relación con la renta es distinta es más compleja porque hay mayor dependencia del Estado, (Control sanitario, reproductivo, de depredadores, de seguridad (las vacas se roban y con ellas la ganancia), el forrajeo extra de los campos (para que entren más vacas en menos espacio hay que sembrar pasto especial). Estas son razones que condicionan la producción de carne.

La renta es una ventaja competitiva siempre relativa. La renta muchas veces tiene que ver con el costo de un flete, si tuviésemos un mercado de alimentos como China en una zona limítrofe la renta sería aún mayor que la que tenemos hoy. Por eso el tan necesitado subsidio al gasoil que ha estado en la discusión actual con Guillermo Moreno como tantos otros que se encargaban de crear condiciones para que la renta es decir la ventaja se pueda producir. La renta también esta en relación a una figura que es la siguiente, si bien los bienes se reproducen, la renta no. La discusión distributiva puede llevar a dos lugares distintos, cobrar: la renta con la ganancia (Retenciones) política en realidad busca no sofocar a un gobierno con una política de boicot de no sembrar cosa que el campo ha hecho varias veces. La otra es la directa el impuesto inmobiliario rural que ajusta los costos de producción nacionales a las cotizaciones corrientes del mercado nacional, si todos los terrenos suben, todos tienen que pagar más, es ridículo que se pague cada vez más ABL y no se pague más por tener un campo. O al menos no es justo desde el punto de vista de cómo se tasa y de cómo el estado hace valer el derecho de propiedad.         

                                                                                  II-

Cuando se puede entender cómo funciona la renta se puede entender un proceso importante, se puede pasar de la economía en abstracto a la economía en concreto. Esto es, se puede integrar a una hipótesis económica una histórica. Se pasa de la pregunta ¿Qué es la renta? A ¿Qué es la renta en la Pampa Húmeda?, la renta en la capital federal, la renta en todas partes. ¿Cuántas políticas de estado pueden favorecer a la renta? La respuesta es que muchas, todas aquellas que hagan que ciertos productos puedan utilizar ciertas facultades relacionadas con las características específicas de ese lugar particular.

A la pregunta de la renta no se le responde específicamente con la respuesta de una puja distributiva. La puja distributiva puede ser entre distintas formas de hacer ganancia, esto es puja entre renta y producción, entre renta y renta, y entre renta y esquema financiero esto es importante. La puja de renta versus renta tuvo una buena parte de la historia del siglo XIX sobre todo su primera mitad. Así por ejemplo la puja del peronismo era una puja entre la renta y la producción, sobre todo entre la producción del trabajador es decir, una cuestión clara de la economía política, el “costo de la producción”, en este sentido el peronismo seguía el fordismo y reconocía la esencia del mercado interno. Más dinero al trabajo, menos pago a la renta, más desarrollo de la producción ya que el capital genera capital, es decir se amortiza pero multiplica esta es la esencia de los bienes reproducibles. Esto quiere decir que a cierto nivel de consumo, cierto nivel de tasa de crecimiento. Este es el proceso que aumenta la producción y aumenta la renta.

La renta hoy como hace 200 años tiene un cierto factor “milagroso” en los dos casos los nuevos rentistas no pagaron sus obligaciones, en tanto que no pagaron la “Campaña al desierto” y no pagaron “Las hipotecas en dólares” (sí en dólares) que ellos había contraído.  Los rentistas locales entonces muchas veces olvidan que precios en dólares a las tierras sin impuestos sólo favorecen compras por parte del capital extranjero de cualquier país. (Bajo el principio de Locke, si no hay trabajo o el trabajo vale poco, el trabajo puede comprar la tierra, esta no puede ser luego “trabajada” por lo tanto queda “deshabitada” desahuciada o rematada, hoy pasa con las casas en Europa otro ejemplo de renta y pasan a manos de un tercero que las compra muy baratas.) Es decir, el campo en argentina es regresivo aún cuando da millones en divisas. El campo no depende de cierta configuración nueva de la sociedad sino de que se mantengan ciertos fallos de la CSJN (Corte Suprema) y que a la vez se le perdone tantas veces sea necesario, estos han sido lamentablemente de los subsidios más grandes de la historia, para personas que no quieren pagar impuestos. Ahí esta la relación débil entre renta y especulación, cualquier rentista liso y chato termina en algún ciclo largo presa de la especulación en argentina ocurre cada 30 o 40 años, es decir, cada vez que la actividad o no se puede expandir o el precio aunque se expanda es menor a lo esperado. La pregunta interesante es si los Estados necesitan viento de cola. O los rentistas necesitan en momentos claves “vientos de cola”, esta historia de cómo se revierte la dialéctica de la historia tiene que ver con la relación de la propiedad privada y el Estado. Todos los impuestos son parte de un estado, es la única garantía de que una renta sea posible. Sino se estaría demandando a gritos que cualquier ocupe cualquier campo y obligue a compartir la ganancia su antiguo dueño. Ahí está la gran contradicción existente entre lo confiscatorio por parte del estado y las mutuas expropiaciones entre los grupos pudientes en la historia argentina. Caso singular: Sarmiento expropia a Rosas, y hace de sus estancias terrenos varios que cambian de sentido. Sarmiento no respuesta la propiedad, ni la libertad. Rosas jamás fue condenado por tener tierras, se tomó de facto que no las iba a poder recuperar. Inmediatamente para evitar estos aventurerismo, primero no existe la confiscación por causas políticas lo cual esta está en la Constitución y el “pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes.” Estas son las dos cláusulas que han hecho  que las “vendettas políticas” jamás atentaran contra el latifundio. Con esto se quiere decir que, todas las oligarquías provinciales entendieron que llegado el caso, no podrían encaramarse sobre el grupo rentista dominante. El derecho en propiedad en argentina y la renta moderna nace con la resolución del “conflicto de Caseros” (cómo hacer para organizar la propiedad en el país, porque una constitución liberal sin derecho de propiedad no es una constitución) y se delimita en perfección con “la Campaña del Desierto” forma real y concreta de esa propiedad, si los pueblos originarios hubiesen sido parte de la ciudadanía, (muy naif el planteo) se los podría haber combatido pero no expropiado pero eso suena un cuento de hadas siniestro.