Le Pen y May, dos caras de los nuevos "nacionalismos europeos".

Un sistema que está en crisis de representación:

Hoy 5 de Mayo queda como rastro de una victoria clara de Macron, (En Marcha!) sobre Le Pen (Frente Nacional). Recapitulemos las obviedades, Jean Marie Le Pen perdió contra Chirac en una segunda vuelta con un sistema de partidos que era mucho más sólido, la UMP (Unión para la Mayoría Presidencial) y el Partido Socialista Chirac obtuvo el 80% y Jean Marie Le Pen 22%. Con esto se sentó el precedente de que la “Izquierda” votaba a la “centro-derecha” para salvar al sistema.

Tomemos un instante a dos políticos burgueses que son franceses y son antecedente de esto, De Gaulle, tal vez el líder más importante de la francia del siglo XX y un político menor pero importante, Giscard d´ Estaing. Este político como Adenauer y otros, fue parte de la era anterior de la política, la política pro-Europea de post-guerra, y vale decirlo, la burguesía europea en los 50 y 60, tuvo un ala creyente como hoy Tusk, y Dijsselbloem creen en el proyecto europeo.  Macron tiene antecedentes, tiene muy poco de nuevo, como son gran parte de los partidos liberales europeos.

Pero eso no quita dificultades Chirac, parte de una fracción derechista de la centro derecha francesa, apoyó a Mitterrand, un socialista que giró hacia el neoliberalismo para llegar al poder, dejando a este “ideólogo” de la Federación Europea, afuera. Por eso, podemos decir, este sistema semipresidencial no es nuevo. Este sistema presidencial es de larga data.

Hagamos una salvedad, ¿Cómo fue que se parió este sistema? La respuesta es; el general De Gaulle quiso por su conveniencia personal, la de un líder cesarista, más el hecho de expulsar a los extremos, que eran “La juventud del 68” y los militares y colonos de Argelia, la OAS. Mientras que las capas intelectuales de Francia, post 68, se volvieron paladines del postmodernismo y siguen experimentando con eso, ¿Acaso que es Mélenchon que un experimento postmoderno con todas las letras?, desde los hologramas hasta el revisionismo de izquierda, mezclado con políticas asistenciales para el siglo XXI. Es decir, Mélenchon y muchos intelectuales y plumas que pueden estar en Le Monde, y otros medios son los herederos adaptados de este sistema, el capitalismo. Ahora vamos a los que eran parte de la vieja derecha. Podemos decir que esta vieja derecha, es la de los cuadros políticos del Frente Nacional. No es que Marine Le Pen y su hija no hayan visto la necesidad de aggiornarse, ni que la sociedad francesa no cambie con las décadas.

Todo eso es correcto. El ciudadano medio francés de clase media y alta, le teme al fin del euro, le teme a los inmigrantes, y le teme a la izquierda, comunista, obrera y clasista sea lo que quiera decir para ellos. Las dos ofertas las de Le Pen y las de Macron van por ese votante y eso son civilizados y se moderan, son el sujeto de la opinión pública francesa por excelencia. Pero la OAS, fue un grupo de ultraderecha de militares que creían que De Gaulle traicionaba a Francia y a los colonos siendo parte de quienes querían la independencia. Tengamos esto en cuenta.



Justamente el día de hoy esto sería confirmado por la victoria de Macrón y el guión de los analistas se reproduce fácilmente, están quienes destacan a Macrón como banquero de Rothschild. Esta fue la acusación de Le Pen, “Macrón es el establishment”, De Gaulle era parte del establishment por decirlo de alguna manera.

Por eso, muchos analistas que ya piensan en el gobierno de Macrón, salen un poco del sensacionalismo e impresionismo y parte de la idea, de preguntas como: ¿Cuál es el plan económico de Macrón? ¿Será capaz de hacer la reforma?

Ahora es cuando viene la mano negra de los analistas. Mientras que primero se trató de una calamidad sin precedentes por la llegada de Trump al poder, y el Brexit, se olvidaron que cada sistema es distinto y que cada situación es distinta. Francia en 2017 tiene problemas particulares que ya ha sido enumerados, alto desempleo 11%, altos impuestos, exclusión de las minorías. De esto se montan los tridentes de Macron y Le Pen. ¿Cómo se combate el desempleo? Para Macron y para Fillon (ex primer ministro de Sarkozy), pensaban lo mismo hay que bajar el costo laboral. Macrón lo dijo en el debate presidencial, sin reforma en el sistema de pensiones, sin cambios en la jornada de 35 horas,”la última conquista de los socialistas”, no sería posible. Fillon en su momento de auge había prometido 500.000 despidos en el sector público.  ¿Cómo lo combate Le Pen?, sencillo dice que hay trabajos para los franceses si se expulsan a los inmigrantes y se reemplazan las importaciones. La segunda pregunta es la de la reforma, para quienes son pro UE, el camino es claro, ajuste fiscal integración bancaria, mantener el eje franco-alemán. Los franceses repudiaron la Constitución Europea. Por eso el techo del europeísmo democrático ya pasó, el plan de Giscard d´ Easting.

Por eso las crisis de los Republicanos, y la crisis del Partido Socialista no es un problema tan importante como el que se puede pensar en un primer momento. Si puede que un sistema tal vez imaginado para dos partidos, en un sistema en el cual hay varios partidos lo hace más volátil. Parece ser un tema tal vez menor, pero de cara la política más convencional. ¿Que le quedan a las nuevas fuerzas que son juzgadas de populistas? Lo primero que podemos ver es que por una parte, Mélenchon será el que apoyará la ampliación del gasto público. Mientras Le Pen, como López Obrador y otros políticos que antes que nada son figuras públicas, se acercarán al sistema en la forma que sus posibilidades puedan crecer y llegar al poder. ¿No es esto lo que pasó con Trump y con otros “extremistas”? De Trump se ve que el fin del “Obamacare” y el “Financial Choice Act”, medidas neoliberales por excelencia son las que avanzan mientras que el muro y la barrera a las importaciones no.

Esto muestra que el sistema semipresidencialista de doble-vuelta, funciona en la forma que se espera. Por el sistema de doble vuelta regional y presidencial, las fuerzas del sistema pueden impedir el ingreso del partido “anti-sistema”, el Frente Nacioanl. Esto tiene un caso importante en el pasado con características mucho más concretas, y esto era la relación que tenía el PCI (Partido Comunista Italiano) versus la DC (Democracia Cristiana). Paralelamente a lo que pasa en Francia, en Italia, el PD (Partido Democrático), es una transformación de varios partidos desde el eurocomunismo a esta forma tranquila de “centro izquierda”. La comparación entre Macrón Y Renzi por sus impulso pro-reforma de la política y la implementación de política neoliberales, nos muestra que Italia es un caso fallido mientras que Francia sería un caso airoso, siempre y cuando “la modernización de Francia” vía Macrón sea una realidad.

Por lo tanto mientras se quiere ver la novedad del Neo-fascismo y del Neo-liberalismo y la bancarrota de la socialdemocracia europea, se ven otros fenómenos más tradicionales. El primero que tanto socialistas como liberales, toman las ideas del neoliberalismo e implementan el plan con idas y vueltas.  ¿Macrón que tiene de nuevo en este sentido? Podemos decir algunas apreciaciones, mientras el neoliberalismo se implementa un concepto no muy ambicioso pero útil se pone en práctica, el de partido escoba. El partido atrapa todo, el que va al centro y no hace fuertes distinciones sociales, “En Marcha!”, es esa clase de partido. Por eso, su éxito da en parte por tierra la moda de poner por encima de todo al “populismo”.

¿Fue una vez más la victoria de las grandes capitales contra el mundo rural y el mundo industrial en crisis? La respuesta es sí. Mientras que el Brexit fue la victoria de ese mundo y la victoria de Trump también, la victoria de Macrón sería la victoria de los privilegiados. Quedará por ver qué factores alteraron cada campaña. Se descartará en parte el efecto “divisivo” e irreconciliable. Este es el mundo que ni el NAFTA, ni otros procesos de integración comercial dados por el Neoliberalismo tendrían que peligrar.

Esto quiere decir que una parte de la burguesía que alguna vez apoyó un proyecto europeo fervorosamente, con Giscard D'Estaing, fue derrotada, pese a que presidentes como Hollande el partido socialista con sus intervenciones contra el Estado Islámico en Siria, continuando reformas precarizadoras donde el mismo Macrón formó parte, y manteniendo procesos de privatización y liberalización, continuó la línea de Sarkozy. Como nota final, antes que Le Pen se abriera paso, el presidente francés, hizo una campaña anti islámica, anti gitana, y de chivos expiatorios. Podríamos decir que Francia descargó la crisis sobre los sectores más perjudicados. Lo que es cierto es que cierta ultraderecha, derecha que cuando formó parte de la OAS tenía ideas imperialistas y alejadas de la OTAN y de los destinos subordinados a cortes nacionalistas. Esta es la variante que regresa vía Le Pen, esta es la resistencia al Euro y la Otan y la búsqueda de la alianza con Rusia. Esta variante, estaba contenida dentro del paraguas del UMP. La crisis como en casos de rupturas por izquierdas muchas veces fallidas se dan Hamon en el partido socialista, y Mélenchon, un ex-socialista.

Como nota interesante para la comparación con Reino Unido, Valls el “neoliberal” del PS, se si quiere, era el que proponía que esta reforma de la socialdemocracia hacia la izquierda era imposible. Por lo que la variante de un partido “Liberal” como el inglés un partido de centro minoritario y aliado a una derecha podría haber ocurrido pero no fue el caso. Un socio menor no ocurrió.

Por ahora esta variante nacionalista y revisionista queda por fuera pero ya pudo bajar su programa actualizado ante la sociedad francesa, mostrando una variante, burguesa e imperialista agresiva, dispuesta a aventuras imperialistas y al castigo de “los otros” y probablemente regimentada del movimiento obrero en cuanto tuviese oportunidad. En ese sentido, es una definición de fascismo clásica, ante una crisis de la sociedad capitalista, grupos civiles, paramilitares, militares o los que fueran salen en defensa del capital. Lo que no lo hace fascista en sentido cabal del término es que no hay un plano de guerra civil contra la clase obrera, buscando destruir su raíz de forma política, es decir la represión.

¿Qué une a la evolución de este sistema con el Reino Unido?, siendo tal vez injustos, lo primero que podemos ver es que los Tories, y luego los laboristas abrazaron la causa del neoliberalismo, y que Thatcher impuso ese programa de una forma contundente donde la guerra de las Malvinas, y la derrota de las huelgas obreras sobre todo mineras fueron las más importantes. Por parte de los Laboristas, la figura más concreta fue Blair, el que ayudó a la aventura de Irak en 2002-2003, implementó políticas asistencialistas universales mientras que iba desguazando el Estado o lo que estaba quedando de él. Con el fin de Blair y Gordon Brown, se pasó al fin de la deuda que era enorme en Reino Unido. Como pasó en el 73´en Reino Unido, en 2007-2008, la burguesía británica se puso como objetivo desarmar el sistema “dilapidador” de Blair, Cameron y Osborne, con alianza de liberales,( los liberales no son más que la respuesta centrista) que salieron del propio laborismo que nunca volvieron ni con Blair al partido, esta fue la coalición que gobernó, la respuesta a la crisis. May es una figura de larga data en el partido conservador e hizo la carrera que aún es necesaria en Reino Unido.

Una nota importante.

Francia y Reino Unido forman parte de una crisis más grande a nivel europeo. Esta es la crisis que impulso gobiernos duros en Grecia y Portugal que hicieron las mismas tareas más salvajemente, las que impulsaron al PP de la era Rajoy, y las que parieron una cámara de partidos europeos; Podemos, Syriza, Ciudadanos, En Marcha!, etc.

La burguesía de Reino Unido es fuertemente liberal y financiera hasta que el Brexit se haga efectivo, la City de Londres es la capital de las finanzas de europa ahora en crisis. Fue el BCE y no otra entidad la que salió al rescate de la banca de cada país afectado. Durante gran parte de la crisis, la lucha del norte contra el sur, tenía Alemania como la más malvada y el resto como las víctimas lo cual es cierto en gran parte. Cada gobierno burgués inexorablemente cumplió gran parte del plan. ¿Reino Unido qué hizo? Implementó un ajuste que sigue hoy, y que se ve en el NHS, un sistema universal que no pudo desmantelar del todo Thatcher ni sus sucesores. Cameron lo intento “flexibilizando” a los médicos, hoy May y su ministro de economía mientras se preparan para asistir a las empresas de Reino Unido, recortan el gasto.

Por lo que el BREXIT, tiene dos caras, una cara la que fue su campaña, y el acompañamiento de los medios, en Francia, Le Pen tiene prohibida esta carta, por lo menos por ahora. El Partido Conservador tuvo y tiene el apoyo de esos medios para la xenofobia y la represión. Esto es importante, política y económicamente los programas son similares, ajuste. May a base de oportunismo fue entre dos facciones, la euroescéptica, y la dominante la liberal. La euroescéptica es la que impulsa la política reaccionaria en lo cultural, lo político y lo ideológico. La política militar de Reino Unido en el futuro será una verdadera interrogante. Pero en lo esencial de lo económico, el libre comercio sigue y esto es, los menores impuestos posibles, y pretender que ciertas áreas sigan integradas. Entre el Brexit de Julio de 2016 y las elecciones del 8 de junio de 2017, se repitieron libretos. Un cambio en la política de deuda, salir de la UE pone fin a máximos de déficit fiscal, pero no achica el ajuste, este nuevo dinero va a financiar pagar la salida de la UE, 100.000 a 60.000 millones de euros y mantener la economía en pie por medio del estímulo. Los ingleses pagan con sus salarios la aventura, y los ingleses pobres hoy son más pobres. El UKIP, quedó como lo que es, un proyecto fracasado de euroescépticos, una variante burguesa raquítica, su papel permanecer como indicador de la crisis del partido conservador, y del ajuste.

El consenso del BREXIT por razones buenas y malas, fue la cultura reaccionaria anti UE, y la penuria de la crisis. La falta de inversión en el norte de Reino Unido es un dato conocido. Eso fue lo que apareció en el Brexit. La protesta fue tomada por esta parte de la burguesía para ir por esta aventura. ¿No parió entonces un nacionalismo la crisis? La respuesta es sí, como los Catalanes pasaron por toda una suerte de experimentos burgueses y pequeño burgueses que ahora forman Junts pel Sí, la CUP, y todas teorías hechas a medida de ser funcionales a la crisis y no al revés. Escocia vió el progreso del SNP, un partido que al no ser nacional, no puede tomar el cielo por asalto. Autoexcluidos, contienen y mantienen la alternativa irreal de seguir en la UE, ¿capitularan? Probablemente cuando si May tiene éxito el libre comercio siga.

Para redondear los parecidos con Francia, la crisis de los Tories, llevan a May al poder, la cual da un giro populista como el que tuvo Thatcher, un invento político de Cameron y su camarilla el referéndum sobre la UE, ahora se convierte en un mandato histórico para el Reino y caso risueño por ejemplo con Grecia, porque en Grecia, la burguesía no quiso la salida, Tsipras simplemente no lo intentó siquiera. Reino Unido, es gobernado por una burguesía liberal, que teme perder poder como pierden todos los políticos europeos frente a esos “organismos” que ellos mismos crearon. May quiere irse de la Corte de Derechos Humanos de Europa y quiere se vote el número de inmigrantes que pueden entrar por año.

May es la síntesis de estos procesos en una de las tantas formas que puede tomar, su política de control de la inmigración, la fuente de empleo más barata, combinado con control de su soberanía fue una reacción frente a la UE, a la que tendrían que haberse supeditado. Estos nacionalismos, poco tienen que ver con el siglo XIX, si bien imaginan comunidades por medio de intelectuales burgueses, que van actualizando el mito, en cuanto al Estado, la salida es un liberalismo mayor, y un recrudecimiento del Reino Unido como paraíso fiscal. ¿Es esta la diferencia de estos nuevos nacionalismos? Sin pretender ser experto en estos temas, unir estos procesos en un plan mayor donde la salida de la crisis ha tomado aspectos diferentes en cada país pero con claros factores comunes es una explicación que no será la mejor. Pero que puede ser plausible. Ahora este plan, complejo y difícil de llevar adelante que puede llevar a una crisis mayor, tiene que tener mayorías absolutas, y esto va de la mano del logro de la decisión de que el Brexit tiene que ser “negociado” por el gabinete y no por el parlamento. A la cuestión del laborismo inglés, Corbyn es un líder mediocre, incapaz de generar cuadros nuevos y jóvenes, incapaz de frenar el militarismo al alza, e incapaz de plantear alternativas de la clase que sea al proyecto del Brexit. La crisis del laborismo parece más lenta que la del PS francés. No obstante va por el mismo camino, la camarilla oportunista que aspira a reemplazarlo, los “racionales” se adaptarán a este nuevo Reino Unido. Podemos decir que este Bipartidismo imperfecto sigue funcionando por ahora, y que de las figuras que se presentan el actual alcalde de Londés, Sadiq Khan puede que sea la versión renovada del “blairismo”.