¿Por qué el "euroescepticismo" es la permanencia de una Unión Europea manejada por tecnocratas?

Una unión europea consolidada no es tan sencillo de romper como se piensa, “consolidada” significa ni más ni menos que supervivencia de la última crisis internacional que en Estados Unidos se dió fuertemente en 2008 y que luego se exportó a Europa. Uno podría preguntarse el por qué de esta supervivencia no llama más la atención. La prensa internacional desde los medios más dominantes todos los días narra la posibilidad del fin de la Unión Europea. Estas razones que se esgrimen son de todo tipo, económicas, financieras, militares, de cuán importante es el dominio alemán, etc. No obstante como si la antigua Europa fuera garantía de algo de algo; se siguen manteniendo figuras claves; ejemplo se podría pensar que Francia y Alemania se recelan mutuamente, o que el Reino Unido tiene como en el caso de Thatcher la posibilidad de jugar una carta pesada contra la unión. Todas estas afirmaciones niegan el hecho más ambicioso de la Unión Europea, el propio euro.

¿Qué razones han sido diagramadas por la propaganda como la garantía del euro? Primero podemos decir que como toda moneda, la fe en ella está en que es reserva de valor. El euro es la moneda que representa un 30% de las reservas mundiales, y es una de las monedas más caras. Dos factores que hacen que paradójicamente se mantenga en pie. La economía europea es “competitiva” en ciertos sectores de la economía y no en otros. Su distancia relativa al dólar cuenta mucho de las dos zonas más ricas del planeta. Ambas restringidas por la propia economía, ambas mediadas por la consideración de cuánto dependen del exterior. El dólar ha sido con el tiempo una moneda más barata que el euro. Sin embargo esta comenzó siendo más barata que aquel. En estos momentos vemos presiones de dólar alcistas, y presiones de euro bajistas. Mientras vemos que la bolsa de Nueva York puja contra Londres y Frankfurt por el papel predominante. La FED, el BCE, el BOJ, y BPOC (en inglés) son las grandes autoridades monetarias. Australia, Nueva Zelanda, Suiza, Dinamarca, son la periferia de este sistema. Luego quedan las monedas de los BRICS, la rupia india, el Yuan chino, el rublo ruso, el rand sudafricano. La historia de las monedas muestra en parte la historia de éxitos y fracasos dentro del capitalismo. El marco alemán y la libra, las monedas fuertes de Europa occidental siguen con otros nombres, el Euro y la Libra, mientras que el franco francés, la lira italiana y la peseta española se han ido esfumando en parte como lo hicieron sus economías exportadoras compitiendo por medio de la devaluación.  Como resultado, España tiene más parados, y sueldos más bajos que Reino Unido; mientras que Alemania, la cual ajustó brutalmente durante los 90, disfruta de una relativa calma fragil.

¿Qué nos hace sospechar de Alemania? Primero consideremos lo que ocurre en la crisis, el CDU, el partido por excelencia del capitalismo alemán está incólume, nada hace pensar que Merkel tema por el partido. Gran parte de sus problemas como en Japón o Reino Unido tiene que ver con su ala “liberal” y su ala conservadora y revisionista, con el liberalismo económico y desregulación laboral versus el papel militar. Sobre este punto, la Otan es un reaseguro sobre la UE. Por eso mismo la crisis de la UE, tiene varias aristas, Ucrania, Grecia, Reino Unido, pero también España, Portugal e Italia. Todas ellas son amenazas distintas. Ucrania fue el puntal del OTAN y de la influencia de Alemania en el mundo. Alemania sigue teniendo una política militar débil, mientras que Francia se vuelca a un consciente pero no muy propagandístico papel en el plano militar en parte viendo que su papel diplomático y económico es declinante. Reino Unido, centrado en ser la economía financiera por excelencia de la unión, tiene un desgarramiento donde pesa su relación con Estados Unidos, la Unión Europea, su papel como país que ha cambiado su cara post Thatcher,  y la voluntad de flotar sobre un acuerdo Transatlántico de comercio. Alemania por el contrario es el traccionador de la competitividad “regional”, el que propone achicar los estados y abaratar los salarios, vendiendo a China y al resto de los países del bloque el resto de sus exportaciones. En este sentido, la UE es sumamente compleja.

La UE, fue parte de una puja como la que se dió con el Yuan y con el Yen, ¿puede haber una moneda, una reserva de valor que no sea el dólar? El Euro resistiendo la primera parte de la crisis del 2008, fue el paladín, la banca alemana privada alemana comprando la deuda de países más chicos, era el paradigma de una burguesía pujante comprando literalmente a Europa en cuotas. Todo esto hasta que la crisis fue impulsando más al BCE, hoy un verdadero dolor de cabeza para Francia, Alemania y el mismo Reino Unido. La autoridad monetaria, tiene poder, y determina cuestiones muy ajenas a las elecciones democráticas. La fe en el Euro nada tiene que ver con Merkel. Hasta la recomposición de la bolsa norteamericana, la posición de europa era también discutida y se pensaba que estaban las condiciones para que la producción sur-sur, y el comercio sur-sur iba a ser más importante que la relación con el norte entre sí. Brasil y el Real tuvieron una breve vida como la alternativa.  Otros estados como Vietnam, la Argentina, Corea del Sur, Turquía, se mostraban como potenciales segundo círculo. Supuestamente la fuga de capitales casi a niveles inédito, los fondos de inversión y la transnacionalización iban a drenar de una vez por todas las metropolis.

Lo que ocurrió fue exactamente lo contrario, la UE se mantuvo, en parte porque la deuda hoy es europea. Por primera vez hay dudas sobre quién gobierna europa. La política va por detrás de la economía como siempre. Pero el BCE puede ser la base una verdadera “constitución europea”. ¿Acaso no es en el fondo un error pensar que la ausencia de una unión tributaria de derecho no se aplica de hecho con las metas presupuestarias para cada país de acuerdo a sus obligaciones? Queda claro que la forma en que los partidos opositores a este sistema han pensado han encontrado límites, uno de ellos, es la autonomía del Estado. Las burguesías españolas, griegas y alemnas tienen un ojo en sus países y otro en europa. No habría en el Banco Santander o en el BBVA (España), o en el Alpha Bank (Grecia), Bankia el experimento de Rato, el cual como tantos otros fue “castigado” en la caída luego de ser parte del “milagro español”. Como pudimos ver, todos ellos han jugado para mantener al Euro. Quién quiera saber si las políticas laborales, son las únicas con el objetivo de ser liberalizadas debería considerar que las políticas en la administración de fondos de pensión se ha “financiarizado” y no productivamente, sin invertir en las respectivas empresas nacionales. Noruega, Francia, especialmente mantiene como prioridad que sus fondos de pensión se administren en forma completamente financiera buscando retornos, buscando competir con los enormes fondos y grupos privados.

Cuando se toman en cuenta estos datos, da motivos para sospechas suficientes. ¿Qué es el euroescepticismo? Podemos ver que el euroescepticismo tiene una crisis profunda, como movimiento pequeño burgués, como contra-cara de una exclusión de los antiguos privilegiados, mientras que en los 90-00, el estudio de los “márgenes” del capitalismo tenían a los árabes, africanos y minorías varias como los sobrantes de europa, estos no se materializaron en un polo político, cuando el modelo de exclusión recrudeció e impacto a las “poblaciones tradicionales”, estas fueron hacia el pasado. El euro-escepticismo es esa creencia fundamentalmente estúpida, de una Francia gaullista pese a que Sarkozy ya dió muerte, diciendo “Nos hemos hecho norteamericanos”, y que Merkel, ha sellado a su estilo siendo que el liberalismo económico y ortodoxia deben ser la divisas más importantes de su gobierno siendo la SPD, un aliado en la “administración”. En este sentido, PEGIDA, con una xenofobia esporádica, y las malas reacciones como desprendimiento del CDU es marginal y hasta por qué no decirlo una moda ridícula del pasado. Cómo último como broche de oro, “Amanecer Dorado” y “Verdaderos Griegos”; nacionalistas de poca monta tienen un punto en común, la idea de una Grecia que resiste y se está resistiendo a las reformas, ambos desprendimientos menos favorecidos de “Nueva Democracia”. La izquierda europea, en este sentido es más consciente pero mucho más débil, los “Estados Socialistas” de Europa, parecían más hijos del parlamento europeo, del euro, y uniones de trabajadores a través de las fronteras. Los gobiernos han hecho fuerza para bajar salarios todo el tiempo, con la divisa de la xenofobia como un “ejército continental de reserva”; mientras que lo más formados parte para Alemania y Francia, engrosando las diferencias sociales, “Grecia” también se vacía de una diáspora de trabajadores calificados. El paro juvenil en España y Grecia muestra que la presión sobre los propios estados, es importante. Ahora bien, los polacos, los nuevos inmigrantes del mediterráneo se suman a esta presión. Para peor, se suman todos estos a una presión de gasto supuesta sobre la “seguridad social”. El paradigma de ingreso universal y el disciplinamiento del workfare; es decir, un estado que subsidia ingresos parciales de empleados aún más baratos y precarizados. Todo eso, ha quedado claro, la ola roja de Syriza y Podemos se ha debilitado no sólo por un programa claro, no sólo por el uso de teorías heterodoxas y por violentas fluctuaciones electorales, sobre todo por no poder amalgamar, los sectores nuevos de la sociedad europea. Dato de color, los Tories, los demócrata cristianos alemanes, y los gaullistas; sí apuestan por un “multiculturalismo” para pocos. Mientras que la xenofobia y los grupos extremos de derecha quedan para los pobres, los inmigrantes mueren en subtes, calles, en lugares aislados, mientras que las élites ricas internacionales florecen, en una suerte de “globalización de amplia tolerancia”. Tanto es así que el FN el partido “euroescéptico” con posibilidades, ha tenido que seguir la via de Syriza, es decir perder su identidad. Esto tiene sentido, ambos convergen en la lógica más fuerte, no tener posibilidad de obtener resultados democráticos que eliminen las bases del sistema. Jean Marie Le Pen, podría ser parte un museo con todos los estalinistas de la vieja europa, y no estaría mal, y de hecho en eso lo van a convertir, en este “desvestir de santos”, los europeos, ha apostado a formas no “tradicionales”, ¿cuál fue la diferencia con Latinoamérica? La primera, es la propia sociedad europea, ¿Acaso se puede tener tanta miopia? la sociedad evoluciona dentro de parámetros predecibles, mientras que la economía española vuelve a crecer sobre la base de su propia crisis y el plan de Fraga nunca modificado, Francia profundiza su crisis irreversible desde Mitterrand, Italia se encuentra suspendida en una sociedad rica que no está dispuesta a aportar a su propio estado.

Europa tiene fuertes persistencias. Además tiene consolidación de ciertas diferencias. Entre ellas, el papel menos relevante de otros actores. Mientras que se hace el juego de los “Verdaderos Demócratas” de Suecia, el “Partido del Progreso” de Noruega, y otros que son abiertamente islamófobos. Este hecho muestra que sin formar parte de la UE la política es esencialmente la misma. El euroescepticismo es la herramienta actual de la consolidación europea. El voto al plan del euro, es el voto al no euroescepticismo. Los grandes partidos, conviven sobre este acuerdo, la victoria de Cameron en Reino Unido, le abre la puerta a Rajoy, Merkel, en su momento sostuvo el gobierno de Samaras apoyando mediáticamente y económicamente la aventura. esto muestra que el neoliberalismo no una mera lógica ideológica y despersonalizada sino que necesita consolidarse históricamente siendo más azarosa, trabajosa y densa. Por esto, las teorías absurdas del fin del neoliberalismo en latinoamérica, son más azarosas aún en Europa. El ALCA, el poder del dólar no consumado, fue el único muro de contención en cuanto a lo que sería una política irreversible para gran parte de los partidos gobernantes. El BCE impulsa la compra de todas las deudas soberanas que aún no son deudas europeas, pero llegarán a serlo y cuando esto ocurra su autonomía estatal incluso en la deuda, será igual a la diferencia que hay entre la deuda de California y la de los Estados Unidos, donde una ciudad como Detroit puede “defaultear” sin alterar el día a día de los demás.  

Los países afectados por la transnacionalización y la financiarización, muestran una gran debilidad monetaria, fiscal y de control de capitales. La banca griega no dista mucho de la griega a la hora de ser impotente para contener por medio de cosas que no sean controles de capitales, tasas de interés e impuestos o inflación las experiencias en torno al desarrollo de las actividades económicas más básicas. Por primera vez, los países aplican política financieras con éxito para poder agredir a terceros países sin capacidad de respuesta en parte por las circunstancias del comercio entre las partes. Grecia muestra que el default, técnico, o total, la fuga de ahorros, y su supervivencia en el limbo financiero son todas creaciones artificiales. En este sentido, se ha visto, la extensión de la edad de las jubilaciones, la privatización y la baja de salarios, con una convivencia inédita de niveles de endeudamiento, e incluso, “quitas” como en el caso griego. ¿Qué críticas sólidas ha hecho los euroescépticos a las consecuencias reales de estos problemas? A diferencia de la globalización en su fase anterior, una parte del papel gubernamental ha caído. El nacionalismo pálido europeo nada tiene que ver con la beligerancia del siglo XX.  

¿Por qué existen tantos pronósticos catastrofistas sobre el destino de la Unión Europea? ¿Por qué se paso de que la Unión Europea era en el gobierno de Bush una “alternativa progresista” (lugar donde se marchaba con una intensidad importante contra la invasión a Irak donde un acuerdo importante de Zapatero fue traer las tropas a casa) a ser el último círculo del infierno del ajuste neoliberal? ¿Por qué el “Estado de Bienestar Limitado” pero muy rico de Europa se va desmantelando y en este proceso quedan tirados gran parte de los que pronosticaron la Europa democrática y quienes solo dijeron oponerse a la Troika?

La Unión Europea es por definición el mejor resultado de la integración económica a nivel supraestatal de lo que podamos tener noticia, su papel contradictorio fue superar las condiciones de la OTAN y el paternalismo estadounidense durante la guerra fría, superó los embates de De Gaulle y de Thatcher, dos nostálgicos del Imperio, superó la integración de las dos alemanias, supera la crisis de 2008. Ahora mismo vemos que la sociedad europea con problemas graves, envejecimiento de su población, un sistema dispar que fue parte de la historia de su integración; el caso más representativo el Español, la cuarta economía del bloque que caso contrario jamás lo habría podido ser. La idea de economías que pueden competir a nivel estatal por medio de ciertas salidas autonomas parece ser un tema complejo de entender y que claramente merece una revisión. Muchas veces esta determinación objetiva, va a contramano de todos los diagnósticos políticos.

¿Cuáles fueron las lecciones de la UE? La primera de todas es que a diferencia de la desintegración del bloque de Varsovia, y gran parte de los estados socialistas como los del báltico, los pequeños estados en la UE son heterogéneos, no es lo mismo, Bélgica, Holanda, Grecia, Portugal o Irlanda. Las economías son integradas a pautas de mercado, hasta ahora, el equilibrio fiscal, y otras medidas, salvando Grecia, y la estafa de su integración con balances fraguados, todos fueron parte de un proceso económico previo. Las economías no tienden a ser “nacionales” sino europeas. Por eso la importancia de la libre circulación de bienes, servicios, y personas. Con el recelo, y la medida de concesión de simplemente no financiar a los pobres que recorren a Europa por la búsqueda de trabajo. ¿No es en este sentido una muestra más de cómo el euroescepticismo al sólo pensar en si Bruselas es la que gobierna o no sus vidas, olvidan la gigantesca complementación de los conglomerados económicos? ¿No es la misma ingenuidad la que creó las condiciones para las políticas de bienestar financiadas por la banca privada? ¿No fue todo esto una muestra más de cómo si bien la unión legal es frágil, la unión económica es tanto más fuerte a partir de cada reforma? El IBEX, el DAX, el FTSE, EUROSTOXX 600, no son en suma muestras de estos procesos. Bolsas que reaccionan unas con otras. ¿Cómo es que la deuda a corto plazo griego está al 30% y el alemana a menos del 1%? ¿Cómo es que países como España seguirán emitiendo deuda mientras países como Alemania deciden no emitir? ¿Cómo es posible que alemania tenga el presupuesto equilibrado y  los otros países mantengan el déficit? De todas estas operaciones, incluso a la baja del euro, incluso en la especulación de la propiedad, incluso en la bolsa, todas estas crecen a la par del euro. La política que une actualmente a la Unión no es otra que una política monetaria e inflacionaria. Por decirlo en alguna forma, existe, una conexión necesaria en este combate a la deflación y una asistencia frente a lo que fueron las políticas de shock de ajuste neoliberal más convencionales. Hasta ahora, con esto se ha creado un cuarto que por el momento tiene como elementos fundamentales a Reino Unido y España, por el tamaño de su economía, por el tipo de su régimen bipartidista en una evolución posible al multipartidismo, y por el hecho de ser socios relativamente antiguos de la Unión Europea.   

Como nota de color, la moneda ucraniana, arruinada es un testimonio más de la guerra, y de la posible importancia de las “instituciones” en la supervivencia del régimen actual, tanto el FMI como el BCE, y el gobierno alemán, le dan en condiciones aún más dudosas préstamos a Ucrania en condiciones de imprevisibilidad imposibles para Grecia. Por esto, en el este, donde Rusia sostiene la guerra civil, el euro suprime por su diferencia de valor y de acción política de los rebeldes a la moneda del país. En este sentido, la ausencia de la fuerza militar y la presencia de la unión monetaria, ordena a casi toda europa occidental, impacta en europa del este, y determina gran parte de las relaciones del bloque. La deuda en los países del este en Francos Suizos, otra moneda presionada por el Euro fue muestra de ello en el peor momento, la crisis del euro, y de las economías del este se daban a la par. Esta Europa a tres velocidades, Europa occidental del norte y mediterranea, y europa del Este, y aún más hacia el este Rusia son una muestra, de la mutua interdependencia. Muchos países de la UE boicotean con éxito más importante las medidas del boicot comercial que continuar financiando Grecia, o pretender salir del euro. Los cambios demográficos, sociales, y económicos, como los políticos han sido subestimados y cómo resultado el euroescepticismo ha sido una reacción caótica y tal vez irrelevante. Dónde funcionó como fuerza de ajuste más brutal fue en Grecia, dónde funcionó como fuerza no política fue en Reino Unido durante las revueltas durante el anterior gobierno de Cameron la peor etapa del ajuste neoliberal, y dónde en suma, todo lo que no es “liberal de izquierdas” según la fórmula PS francés, o el New Labour inglés. La ruina de Ed Miliband con su política para la City pro UE rabiosa, su crítica al empresariado, delimitación con Escocia, pero su moderación en otros temas mostró que; hubo una discusión técnica impositiva pero no ideológica, que las clases altas europeas reproducen un patrón europeo, y que a la saga las clases más desfavorecidas, mantienen prejuicios de todo tipo para con sus pares. El impuesto a los extranjeros más ricos, el más inamovible de los impuestos ingleses, la afirmación del HSBC de que su presencia en Reino Unido sería cuestión del pasado si este prefería salir de la UE son sólo muestras de cómo el sistema europeo cambio. Mientras que el tabloide de The Sun, mantuvo a los dos únicos ganadores, Tories en Inglaterra y SNP en Escocia, como tales, ambos “pro-Europa” mutuamente excluyentes alentando nacionalismos que no se realizan, regionalismos que impiden la unión de intereses a nivel isla y que no llevan a la separación definitiva fracaso del referéndum de la independencia escocesa.  

Los casos español e inglés:

El ascenso de Cameron al gobierno de Reino Unido, generó una serie de expectativas que son contradictorias, estas son: 1- La presistencia del referendum de la UE, 2- La conformación del gabinete, 3- Un "imaginario" euroescepticismo en los votantes ingleses.

1- La presistencia del referendum de la UE:

A diferencia de las variantes de izquierda como Syriza, Podemos, etc; la derecha euroesceptica no tiene argumentos económicos para moviliarse en torno al tema de la pertenencia o no a la UE. Justamente por esta razón, Cameron va a usar el gabinete como una manera de ordenar al propio partido conservador antes que pensar en medidas osadas como la salida de la UE.

En estas semanas se intensificarán las razones en favor de pensar que puede haber una salida de Reino Unido. Eso tiene razones múltiples. La primera, pensar que el euroescepticismo es la rama más fuerte del partido Conservador. ¿Hay una buena razón para pensar en esto? Mientras que una derrota podría haber sido la llave a una división, una gran victoria por el contrario no. Cameron llegó al poder de la mano de una coalición, el hecho de que una parte del partido sea menos protagónica que otra, tal vez tenga un móvil más sencillo, menos puestos en el gabinete anterior de Cameron.

¿Cómo saber cuán profundo es este problema? Esto es imposible de saber leyendo sólo discursos. Pero tenemos indicios, Osbourne, el principal elemento del gobierno se mantiene. Otros ministros se mantienen, el alcalde de Londres, "tendrá que sumarse a la responsabilidad" si quiere ser líder del partido Conservador. Cameron está haciendo la mejor manera de impedir el golpe del exterior hacer participar al gobierno.

UKIP, si bien fue un partido que creció mucho en el último tiempo, tiene las caractrísticas de otros partidos mediáticos de corta vida, el Movimiento 5 estrellas, y Pegida, movimientos que no tienen de base una fuerte base de sustentación social. El gran problema por el "liderazgo" de UKIP puede que  lleve al entierro definitivamente de esta variante. Si bien el partido tiene 30 años de existencia, y si bien, las elecciones al parlamento europeo siempre inflan las variantes exóticas, no hay razones para no ver una frontera porosa entre el Partido Conservador y el UKIP. Más cuando el partido "Liberal-democrata" está en vías de desaparecer. Es decir, la desaparición de fuerzas de centro suele ir en contra de fuerzas "enemigas del sistema".

2- Cameron tiene por delante a conformación de un gabinete, estas son las noticias más importante de la primera parte de su gobierno. Gran parte de lo que decida mostrará que hacer. El referendum de la UE parece que será realizado en 2017, es decir luego, de un año de mandato. Cuando esto sea resuelto; se verá que una parte de la política exterior será lo más importante no viendo una innovación importante en la cartera de relaciones exteriores, no habría por qué pensar que eso se radicalizaría. Hay una tradición del partido conservador de ser "euroesceptico", pero esta tiene que ver con la política de Thathcer en su propio gobierno donde ella misma negociaba personalmente las condiciones de la conformación de la UE ante una Francia y una Alemania relativamente más débiles en la UE. Hoy Alemania reunificada es el pilar de la UE. El tema inmigratorio seguramente si se hacen concesiones al Reino Unido no será en la inmigración en sí sino en el voto en el parlmento europeo de leyes anti-terroristas que sin "negar" el acuerdo de Schengen presenten como victoria política, el hecho de una alta selectividad británica de quién entra y quién sale de la isla.

Este es el punto más importante. Los pedidos que hará Cameron realmente quizá nunca lleguen a ser realizados en 2017, o serán modificados antes por una política ya pre-existente y discutida dentro de la seguridad de la UE, es decir una agenda común aún no revelada, o llevará a una lenta y complicada discusión que superaría incluso el mandato de Cameron. Quién se de cuenta de cómo evolucionó el SNP en su lógica post-referendum verá que las variantes euroescepticas tendrán el desafío de mostrarse más eficaces que Cameron  aunque en la práctica no hayan accedido al parlamento, se puede creer sin miedo a equivocarse que, el "desencanto" va a llegar antes de lo pensado. En este sentido, la prensa será un factor fundamental y viendo como The Sun actuó con las elecciones apoyando a diferencia de las encuestadoras a los dos grandes ganadores, SNP y Conservadores no sería raro pensar que esta forma de actuar se repita para sepultar los conflictos en torno al referendum.

3- Uno de los problemas más grandes del euroescepticismo es que es desarrollado por outsiders, y muchas veces es una manera de ganar apoyo pero no de gobernar. No debería extrañar que según la encuesta que se haga, se comprenda que hay sectores de la sociedad que no estén felices con la UE. Incluso muchos que se oponen a muchas de sus condiciones por lo que declaman un fuerte nacionalismo pero claramente son sectores menores de la sociedad. El euroescepticismo de los conservadores es sin duda un euroescepticismo que está centrado en el lugar del Reino Unido en la UE, el euroescepticismo de la gente común, es una mezcla de argumentos de todo tipo que no siempren tienen una base estable y común. Cuando esto ocurre no debería sorprender que fácilmente se si suman todos los que tienen algo en contra de la Unión Europea se crea hallar grandes masas de personas desencantadas y en aumento. Pero esto es sinceramente justamente sobre valuar por derecha lo que muchas veces por izquierda quedó desacatado como el 15-M, y otras opciones a la TROIKA. Esto muestra que la política sin medios muchas veces es una suerte de voluntarismo tan fuerte como algunos que pretenden una reforma "democrática" de la UE pensando en una identidad europea común en forma positiva como la "cultura común" antes, que en el riesgo de perder lo conquistado en todos los lugares de Europa a partir del mercado común. Esto incluye a muchas veces personas más influyentes que las que son euroescepticas como fracaso a la integración de la nueva economía inglesa.

¿Por qué España? El PP es un partido joven y el PSOE es un partido que quiere "gobernar" y tiene menos fisuras.

Mientras los medios de comunicación consideran que España no tiene euroescepticismo, podemos decir que Podemos como fuerza política fue lo más euroesceptico y real de España porque en la práctica como Syriza hacían peligrar al Euro. No obstante Podemos es un partido que quiere "gobernar" o "gobernar algún día", UKIP parece que no, y el Frente Nacional, el verdadero partido euroesceptico por excelencia está siendo atacado por quienes son los dueños del sistema político frances, los gaullistas.

Podemos entender que la lógica autonómica de España cambia la forma en que se hace la propaganda política, porque el gradualismo cambia la mentalidad de las personas. Mientras que el Reino Unido en un día sintetizó, toda una campaña política, España le está llevando un año dilucidar su línea de frontera hacia dónde va. En este sentido Ciudadanos, un partido no euroesceptico pero sí, "liberal" parece un partido más cercano a los fenecidos "Liberal-democratas" ingleses, un partido de coalición de tamaño variable que es el techo de Podemos como parte una combinación entre recuperación económica, riesgo con la deuda, y capacidad del PSOE de frustar la epopeya de Podemos en Andalucía.

PSOE a diferencia del Laborismo sí parece ser un partido que no tiene una lucha interna entre "Milliband versus Blair", Sanchez, es la síntesis de la debacle de Rubalcalva, y Zapatero seguirá tejiendo de la misma manera en que lo hace Aznar y de alguna manera podría haber hecho Blair si hubiese querido. Las elecciones Valencianas van a ser el lugar privilegiado para entender el destino de España. Ahí se sintetizan todas las contradicciones del sistema político español. Bastión del PP, lugar donde crece Ciudadanos diciendo que hará la política del PP sin los problemas del PP, lugar donde el PSOE sueña con ganar para hundir al PP, y ganar españa quizás incluso haciendo concesiones a los nacionalistas valencianos y a los miembros de Podemos mostrando que la via muerta de Podemos es lucha contra la casta es decir, que habiéndolos humillado en Andalucía, haciendo dos partes al partido, y llevándose puesto ya a Monedero, al PSOE sólo le queda volver a hacer lo mismo con mayor eficacia, y mientras más cerca este de la mayoría más patético sería el eventual papel de Podemos. La crisis de Iglesias versus Enrejón no haría otra cosa que agudizarse, como propaganda, PSOE integraría a Podemos, diría que el partido popular no es alternativa, y Sanchez potencialmente sería mas apto para ser votado que Mariano Rajoy, el cual tiene como debilidad lo que Cameron no tenía el mismo, y que a Miliband lo retrasó demasiado en la campaña.

La crisis del PP, podría ser de orden interno en una forma distinta al de los conservadores, por el propio hecho de las autonomías. Esta realidad es la que termina por ser la definitiva. La posibilidad de un "PSOE" a la Hollande, demasiado lavado, gris, y torpe pero votado como una "breve primavera" será aleccionador, el canto de la sirena del posibilismo ante la alternativa al PP, incluso hará que algunos votantes de Podemos cedan. Esto diría que o hay "partidarios del PP tímidos", o "tímidos del PSOE", los tímidos no son más que el voto útil y los que por alguna que otra razón desencantados son útiles porque no van a votar.