Después de las terribles tesis sobre el "Progresismo" se vienen la Tesis Burguesas, más hegemónicas, más omni-abarcadoras, más omnipresentes:
Aclaración necesitamos un Feuerbach:
1- Grandes tesis, la número 1: La política.
-Todos los políticos son corruptos- por lo tanto hay que "cambiar" la política. Votemos al menos corrupto, para sacar al mas corrupto, cuando saquemos a ese podremos decir que el sistema ha mejorado.
-Resultado, el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, división típicamente burguesa- el pueblo, las mayorías se equivocan y se merecen lo que tienen, es decir votar para que los políticos menos corruptos se corrompan. (?)- pregunta al final, ¿Siempre las mayorías se equivocan pero la democracia sigue? siempre las mayorías se perjudican y la democracia sigue. La democracia, debería tener entonces, una división, por malas acciones que los benefician pero eso sería "corrupción". En suma "corrupción" y "poder", tiene que ser continuada con poder para quién, y corrupción de quién, el viejo, Hegel, el viejo Marx, el viejo Stirner, el viejo, Locke , es decir este recorrido de erudición inútil. Nos damos cuenta que la Ciencia Política, no resuelve esto, el Derecho Burgués a costa de no existir no puede resolverlo, ¿Dónde esta la autoridad justiciera? claro que estas pueriles ideas del siglo XIX, han sido atacadas con la idea de intelectuales corruptos que buscan el poder, poniendo a estas minorías como peligrosas. Ultima contradicción, las minorías si son pobres, son peligrosas, si leen, son peligrosas, si no leen son peligrosas, si comen choripan, son peligrosas, si son veganas son peligrosas. Pero lamentablemente ni un optimismo "autonomista" ha quitado esta idea de la sospecha del poder, dicho sea de paso, esto ha aburguesado, y creado una profunda filosofía liberal, porque uno piensa que esta idea de la división de esferas, "Política", "Arte", "Sociedad", etc, son sólo analíticas, pero terminan por ser -reales- alguien combate un gobierno desde una pc, otro lo sostiene desde una PC, y mientras un acuerdo como UN TLC- le caga la vida a millones de personas, un acuerdo en una mesa chica, cierra la realidad de millones, leyes votadas con sobres, etc, etc, en suma, como alguna vez habría dicho un Maquiavelo Argentino, no hay que avivar giles. La última de estas creaciones fue el: "Que se vayan todos", en el cual se quedaron todos, menos De la Rua, es decir un profundo e interesante de la contradicción. El poder en suma en la burguesía, no pudiendo ser dialéctico, es metafísico, es una Iglesia, no importa cuantas cagadas ocurran, el perdón llega a todos, los que se quedan la guita son los mismos, y cuando te morís, -quedas liberado de andar pensando- si había algo más allá de las "Columnas de opinión".
2- Grandes Tesis: Número II: La indignación.
La indignación es parte de una apreciación fundamental, tomada por muchas teorías políticas para darle un barniz moral a la realidad última, del aquí y ahora, caso contrario se trata de un fatalismo. Por eso mismo, la "indignación", es selectiva, la burguesía, ha creado ciertas formas de indignación. La indignación con la pobreza, no ha creado más que una imagen moral, moral que en el fondo no puede ser resuelta. La única forma sería la no-pobreza, es la indignidad del pobre, en cuanto al burgués, el que hace que desde palabras como "sectores postergados", "zonas económicamente inviables", "negros de mierda", "delincuentes", "generaciones perdidas"- cómo si este termino temporal, quitará la responsabilidad al resto. La indignación crea la necesidad de ser a-político, o ser "sobre-político", tan claro está todo, que como se dijo hace 200 años, la liberta de morirse de hambre no hay constitución que la prohiba. Claro que estos derechos, que fomentarían la vagancia, serían indignante, porque habría que trabajar para los pobres, pero nuevamente, cuando se trabaja para los ricos, que no están preservados, más que en algo que se conoce como la propiedad, volvemos a Hegel. ¿Usted cree que esa Cartera o ese Mercedez Benz, indignan? bueno nuevamente, cómo ser un buen rico, un buen pobre, cómo ser bueno y sobrevivir en el intento. Nietzsche, proponía una cierta cuota de amoralidad,si el Dios muerto es el cenicero de todas las víctimas de las clases aplastadas de la historia, si la piedad en el arte, en la denuncia que no termina de cuajar, forma parte de la desgarradora idea no resuelta, la internacional situacionista triunfa, digamos que la indignación es la enfermedad corta, sobre el criticismo, enfmerdad larga de la burguesía, que hace en 200 paginas, la idea de "vamos bien, porque porque no nos jode a los que les va mal", "vamos mal pero vamos bien" o "hay que pasar el....", cuando uno se cuenta que todos estamos presos de la indignación de alguien, empezamos a sospechar, ¿Qué es indignarse?
3- Populismo: Menos Laclau, que escribió la Razón Populista, ganando para sí lo que no pudo Nietzsche, creó un libro para todos y para nada, Nadie le interesa saber qué es el populismo, se lo cita sí, se lo busca mostrar como algo bueno. Se lo trata de usar como todo lo bueno y todo lo malo, tal cual lo había entendido Laclau, "Izquierda/derecha" puede ser populista, los liberales, que son menos que los creen serlo, se escandalizaron. Los neo-conservadores que son muchos, es decir liberales no naif, pensaron, "Masas+Tirano de Turno", tirano que lo votan, que nos subsidia, es más que a veces subsidia y que hace "crecer al 7%", por eso las masas lo aman, por demagogo por colgarse del PBI, se puede no ser populista pero es necesario no colgarse del PBI. Los empresarios y las multinacionales no pueden ser "populistas", por eso pese a que un señor X como Jobs, tenga más poder que Mujica y Correra, "metafóricamente hablando" y haya una guerra colonial por el Coltán, digamos que no es tan grave. Si al menos el populismo fuera parte de los I-POD, como el autoritarismo burocrático chino a distancia de un oceanos pacífico, y la gente no lea a Deng- la burguesía de la mano de Aguinis, cree verlo como un Massa anterior- algo mesiánico- pero sacando eso, estaría el populismo como la manera de decir, todo va mal, antes era el neo-liberalismo, pero pueden ir juntos, ¿o no?- Menem fue un populista que dividió a los amigos de Hannah Arendt de los amigos de la JP Morgan, "Prat Gay" es una rara avis, es el primer Arendtiano amigo de Eskenazi y Fortabat capaz de poder aclarar esto. Sacando eso, el populismo "es como" (por qué es y no es- varía según el domingo, entre Pagni, Leuco y Neilson) el stalinismo del siglo XXI. Eso fue poco serio, demagogo, y populista, pero claro, ese sentido del populiso no es el de Laclau, Jorge Asís, un Menemista que dice cínicamente: "No ven que Boudou" es chorro, y básicamente dice el peronismo es indestructible es más jodido que Laclau, más polémico que Coscia, hasta rompe la dicotomía Casero y Capussoto. Como conclusión fue la burguesía, leída, amigada con Tony Balir, que le gusta social democracia de los rubios, o el club del rifle de los rubios, la que ha llegado a darle tal propaganda al populismo que un hombre que estaba en Londres que se peleaba entre ignotos pensadores para filosofos que nunca lo iban a poner en práctica, fuera una "super-star" del totalitarismo del siglo XXI. ¿Quién escribe de eso? Laclau o: "Lanata, Agunis, Leuco el lo llama jurásico, Fonteveccia, Carlos Pagni." Ferndez Días, ex Izquierda nacional, es decir socio antiguo de Laclau, y Sebrelli, y Sarlo. Nadie en todas las notas, hizo una cita del libro: La Razón Populista, hay las mismas posibilidades que el padre de la creatura, sea Chavez, el Gato Dumas o Laclau, porque el gato dumas indirectamente es responsable de "Cocineros argentinos", el cual es un plan de conformidad stalinista, populista y maoista para lograr extender la manera de comer la empanda bajo el gobierno kirchnerista. El populismo fuera de los círculos académicos tiene la trascendencia que tiene Carruso para que tiene que ver con los tiempos de crisis pero hasta ahora parece que interviene más la suerte que otra cosa.
4- "Los dos demonios", Boca-River, Montoneros versus lo demás, Menem versus Duhalde, Duhalde Versus Kirchner, Kirchner vs (?), en síntesis, Sabato creo una forma de hacer una negación de Sarmiento, pero claro, esto no te lo puede decir Magdalena Ruiz Guiñazu, pero es cierto, "Civilización y Barbarie", es la contraria a los dos demonios, o Rosas era culpable de lo que había logrado Lavalle (?), ah vieron, no sólo Pacho O Donell, deforma la historia de forma burda, "Mitristas versus revisionistas", combatieron hasta Sábato, porque en el fondo, Urquiza negó a medias, "Ni vencedores ni vencidos", pero los dos demonios, maso menos dicen, esto es una tragedia, que nadie puede evitar, curiosamente, Las juntas en el banquillo, estaban más a salvo que Mitre contra Paraguay, porque la "Guerra de Malvinas", y el fin de Massera (Massera no massa, no hay que ser oportunistas), quería un partido a lo PP, que no es Partido Peronismo sino Partido Popular, formalmente, el Partido Peronista se llama Justicialista, con todo, la burguesía, le puso tapa a la historia, en Argentina, le dió la justificación al Menemismo, el cual venció, y creó la sociedad sin divisiones en lo Constitutuyente, eso dificulta ir por todo, porque ir por todo, ¿Qué es ir por todo? no se trata de un relato se tratan de las contradicciones entre legalidad, orden jurídico, y que el ladrón de gallinas siempre es un gil, siempre, y puede estar en una carcel infrahumana. Eso ya no se pone en duda, el poder "Constituido", en este sentido, las formas, son la victoria de la democracia burguesa, no sos contenidos, por eso, todo Post- o todo Neo-, muestran la eternidad evanecente del capitalismo, y si todos somos zombies, sería por la extraña idea de que el mensaje es el medio, que los fines, del poder, no son claros, pero que su reproducción evidente, dice que las reglas no escritas, están por encima, eso en una época se llama "Comite de asuntos políticos" de la burguesía, si se puede crear un nacionalismo capaz de generar suicidios en masa, ¿Por qué no decir? que todos se van "democratizando" en la eternidad de la promesa del poder. -Salvo el poder todo es ilusión- De Schmitt se ha tomado todo menos la "Guerra Civil", un país que ha vivido en guerra de clases y guerras civiles, constantemente, o qué son las antinomías, le puso esta negación, casi imposible, necesariamente foucaultiana,- Los demonios- "La ley" y la culpa-otra ley-, la sociedad fue culpable de sufrir la dictadura, y culpable de tener que respetar la ley.-La pregunta no es el mundial 78´- la pregunta que viene de fondo, "Violación de la propiedad privada"- Sí, "Destrucción de la familia" Sí, "Negación de la constitución" Sí, "Permanencia de la justicia" Sí, "Ajuste y liberación económica" Sí, de ella se heredaron las formas de entender la realidad,- Los desparecidos en democracia- serían lo mismo que los gauchos muertos por que sí, simplemente, un olvido constitucional. -¿Quién tiene la culpa del Estado?
Aclaración necesitamos un Feuerbach:
1- Grandes tesis, la número 1: La política.
-Todos los políticos son corruptos- por lo tanto hay que "cambiar" la política. Votemos al menos corrupto, para sacar al mas corrupto, cuando saquemos a ese podremos decir que el sistema ha mejorado.
-Resultado, el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, división típicamente burguesa- el pueblo, las mayorías se equivocan y se merecen lo que tienen, es decir votar para que los políticos menos corruptos se corrompan. (?)- pregunta al final, ¿Siempre las mayorías se equivocan pero la democracia sigue? siempre las mayorías se perjudican y la democracia sigue. La democracia, debería tener entonces, una división, por malas acciones que los benefician pero eso sería "corrupción". En suma "corrupción" y "poder", tiene que ser continuada con poder para quién, y corrupción de quién, el viejo, Hegel, el viejo Marx, el viejo Stirner, el viejo, Locke , es decir este recorrido de erudición inútil. Nos damos cuenta que la Ciencia Política, no resuelve esto, el Derecho Burgués a costa de no existir no puede resolverlo, ¿Dónde esta la autoridad justiciera? claro que estas pueriles ideas del siglo XIX, han sido atacadas con la idea de intelectuales corruptos que buscan el poder, poniendo a estas minorías como peligrosas. Ultima contradicción, las minorías si son pobres, son peligrosas, si leen, son peligrosas, si no leen son peligrosas, si comen choripan, son peligrosas, si son veganas son peligrosas. Pero lamentablemente ni un optimismo "autonomista" ha quitado esta idea de la sospecha del poder, dicho sea de paso, esto ha aburguesado, y creado una profunda filosofía liberal, porque uno piensa que esta idea de la división de esferas, "Política", "Arte", "Sociedad", etc, son sólo analíticas, pero terminan por ser -reales- alguien combate un gobierno desde una pc, otro lo sostiene desde una PC, y mientras un acuerdo como UN TLC- le caga la vida a millones de personas, un acuerdo en una mesa chica, cierra la realidad de millones, leyes votadas con sobres, etc, etc, en suma, como alguna vez habría dicho un Maquiavelo Argentino, no hay que avivar giles. La última de estas creaciones fue el: "Que se vayan todos", en el cual se quedaron todos, menos De la Rua, es decir un profundo e interesante de la contradicción. El poder en suma en la burguesía, no pudiendo ser dialéctico, es metafísico, es una Iglesia, no importa cuantas cagadas ocurran, el perdón llega a todos, los que se quedan la guita son los mismos, y cuando te morís, -quedas liberado de andar pensando- si había algo más allá de las "Columnas de opinión".
2- Grandes Tesis: Número II: La indignación.
La indignación es parte de una apreciación fundamental, tomada por muchas teorías políticas para darle un barniz moral a la realidad última, del aquí y ahora, caso contrario se trata de un fatalismo. Por eso mismo, la "indignación", es selectiva, la burguesía, ha creado ciertas formas de indignación. La indignación con la pobreza, no ha creado más que una imagen moral, moral que en el fondo no puede ser resuelta. La única forma sería la no-pobreza, es la indignidad del pobre, en cuanto al burgués, el que hace que desde palabras como "sectores postergados", "zonas económicamente inviables", "negros de mierda", "delincuentes", "generaciones perdidas"- cómo si este termino temporal, quitará la responsabilidad al resto. La indignación crea la necesidad de ser a-político, o ser "sobre-político", tan claro está todo, que como se dijo hace 200 años, la liberta de morirse de hambre no hay constitución que la prohiba. Claro que estos derechos, que fomentarían la vagancia, serían indignante, porque habría que trabajar para los pobres, pero nuevamente, cuando se trabaja para los ricos, que no están preservados, más que en algo que se conoce como la propiedad, volvemos a Hegel. ¿Usted cree que esa Cartera o ese Mercedez Benz, indignan? bueno nuevamente, cómo ser un buen rico, un buen pobre, cómo ser bueno y sobrevivir en el intento. Nietzsche, proponía una cierta cuota de amoralidad,si el Dios muerto es el cenicero de todas las víctimas de las clases aplastadas de la historia, si la piedad en el arte, en la denuncia que no termina de cuajar, forma parte de la desgarradora idea no resuelta, la internacional situacionista triunfa, digamos que la indignación es la enfermedad corta, sobre el criticismo, enfmerdad larga de la burguesía, que hace en 200 paginas, la idea de "vamos bien, porque porque no nos jode a los que les va mal", "vamos mal pero vamos bien" o "hay que pasar el....", cuando uno se cuenta que todos estamos presos de la indignación de alguien, empezamos a sospechar, ¿Qué es indignarse?
3- Populismo: Menos Laclau, que escribió la Razón Populista, ganando para sí lo que no pudo Nietzsche, creó un libro para todos y para nada, Nadie le interesa saber qué es el populismo, se lo cita sí, se lo busca mostrar como algo bueno. Se lo trata de usar como todo lo bueno y todo lo malo, tal cual lo había entendido Laclau, "Izquierda/derecha" puede ser populista, los liberales, que son menos que los creen serlo, se escandalizaron. Los neo-conservadores que son muchos, es decir liberales no naif, pensaron, "Masas+Tirano de Turno", tirano que lo votan, que nos subsidia, es más que a veces subsidia y que hace "crecer al 7%", por eso las masas lo aman, por demagogo por colgarse del PBI, se puede no ser populista pero es necesario no colgarse del PBI. Los empresarios y las multinacionales no pueden ser "populistas", por eso pese a que un señor X como Jobs, tenga más poder que Mujica y Correra, "metafóricamente hablando" y haya una guerra colonial por el Coltán, digamos que no es tan grave. Si al menos el populismo fuera parte de los I-POD, como el autoritarismo burocrático chino a distancia de un oceanos pacífico, y la gente no lea a Deng- la burguesía de la mano de Aguinis, cree verlo como un Massa anterior- algo mesiánico- pero sacando eso, estaría el populismo como la manera de decir, todo va mal, antes era el neo-liberalismo, pero pueden ir juntos, ¿o no?- Menem fue un populista que dividió a los amigos de Hannah Arendt de los amigos de la JP Morgan, "Prat Gay" es una rara avis, es el primer Arendtiano amigo de Eskenazi y Fortabat capaz de poder aclarar esto. Sacando eso, el populismo "es como" (por qué es y no es- varía según el domingo, entre Pagni, Leuco y Neilson) el stalinismo del siglo XXI. Eso fue poco serio, demagogo, y populista, pero claro, ese sentido del populiso no es el de Laclau, Jorge Asís, un Menemista que dice cínicamente: "No ven que Boudou" es chorro, y básicamente dice el peronismo es indestructible es más jodido que Laclau, más polémico que Coscia, hasta rompe la dicotomía Casero y Capussoto. Como conclusión fue la burguesía, leída, amigada con Tony Balir, que le gusta social democracia de los rubios, o el club del rifle de los rubios, la que ha llegado a darle tal propaganda al populismo que un hombre que estaba en Londres que se peleaba entre ignotos pensadores para filosofos que nunca lo iban a poner en práctica, fuera una "super-star" del totalitarismo del siglo XXI. ¿Quién escribe de eso? Laclau o: "Lanata, Agunis, Leuco el lo llama jurásico, Fonteveccia, Carlos Pagni." Ferndez Días, ex Izquierda nacional, es decir socio antiguo de Laclau, y Sebrelli, y Sarlo. Nadie en todas las notas, hizo una cita del libro: La Razón Populista, hay las mismas posibilidades que el padre de la creatura, sea Chavez, el Gato Dumas o Laclau, porque el gato dumas indirectamente es responsable de "Cocineros argentinos", el cual es un plan de conformidad stalinista, populista y maoista para lograr extender la manera de comer la empanda bajo el gobierno kirchnerista. El populismo fuera de los círculos académicos tiene la trascendencia que tiene Carruso para que tiene que ver con los tiempos de crisis pero hasta ahora parece que interviene más la suerte que otra cosa.
4- "Los dos demonios", Boca-River, Montoneros versus lo demás, Menem versus Duhalde, Duhalde Versus Kirchner, Kirchner vs (?), en síntesis, Sabato creo una forma de hacer una negación de Sarmiento, pero claro, esto no te lo puede decir Magdalena Ruiz Guiñazu, pero es cierto, "Civilización y Barbarie", es la contraria a los dos demonios, o Rosas era culpable de lo que había logrado Lavalle (?), ah vieron, no sólo Pacho O Donell, deforma la historia de forma burda, "Mitristas versus revisionistas", combatieron hasta Sábato, porque en el fondo, Urquiza negó a medias, "Ni vencedores ni vencidos", pero los dos demonios, maso menos dicen, esto es una tragedia, que nadie puede evitar, curiosamente, Las juntas en el banquillo, estaban más a salvo que Mitre contra Paraguay, porque la "Guerra de Malvinas", y el fin de Massera (Massera no massa, no hay que ser oportunistas), quería un partido a lo PP, que no es Partido Peronismo sino Partido Popular, formalmente, el Partido Peronista se llama Justicialista, con todo, la burguesía, le puso tapa a la historia, en Argentina, le dió la justificación al Menemismo, el cual venció, y creó la sociedad sin divisiones en lo Constitutuyente, eso dificulta ir por todo, porque ir por todo, ¿Qué es ir por todo? no se trata de un relato se tratan de las contradicciones entre legalidad, orden jurídico, y que el ladrón de gallinas siempre es un gil, siempre, y puede estar en una carcel infrahumana. Eso ya no se pone en duda, el poder "Constituido", en este sentido, las formas, son la victoria de la democracia burguesa, no sos contenidos, por eso, todo Post- o todo Neo-, muestran la eternidad evanecente del capitalismo, y si todos somos zombies, sería por la extraña idea de que el mensaje es el medio, que los fines, del poder, no son claros, pero que su reproducción evidente, dice que las reglas no escritas, están por encima, eso en una época se llama "Comite de asuntos políticos" de la burguesía, si se puede crear un nacionalismo capaz de generar suicidios en masa, ¿Por qué no decir? que todos se van "democratizando" en la eternidad de la promesa del poder. -Salvo el poder todo es ilusión- De Schmitt se ha tomado todo menos la "Guerra Civil", un país que ha vivido en guerra de clases y guerras civiles, constantemente, o qué son las antinomías, le puso esta negación, casi imposible, necesariamente foucaultiana,- Los demonios- "La ley" y la culpa-otra ley-, la sociedad fue culpable de sufrir la dictadura, y culpable de tener que respetar la ley.-La pregunta no es el mundial 78´- la pregunta que viene de fondo, "Violación de la propiedad privada"- Sí, "Destrucción de la familia" Sí, "Negación de la constitución" Sí, "Permanencia de la justicia" Sí, "Ajuste y liberación económica" Sí, de ella se heredaron las formas de entender la realidad,- Los desparecidos en democracia- serían lo mismo que los gauchos muertos por que sí, simplemente, un olvido constitucional. -¿Quién tiene la culpa del Estado?
Comentarios
Publicar un comentario